Comunicati stampa

COMUNICATO STAMPA

SEGNALAZIONE CONVENZIONE AGENZIE IPPICHE

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha scritto al Ministro delle Risorse Agricole a proposito della delibera n. 723 del 13 maggio 1996 che il Commissario Unire ha inviato al Ministero stesso per l'approvazione. Nella segnalazione l'Autorità auspica una serie di modifiche alla delibera al fine di assicurare un corretto funzionamento del mercato delle scommesse ippiche.
La delibera, oltre a rinnovare per nove anni la convenzione con le agenzie ippiche, prevede il potenziamento e la razionalizzazione della rete esterna di accettazione delle scommesse ippiche attraverso l'individuazione di zone "UNIRE" all'interno delle quali dovranno essere aperti i nuovi punti vendita. L'aumento dei punti vendita costituisce pertanto un'occasione importante per aprire il mercato delle scommesse ippiche all'ingresso di nuovi soggetti. La delibera invece, così come formulata, appare idonea a determinare restrizioni significative sotto il profilo concorrenziale.
I principali ostacoli al funzionamento del mercato sembrano innanzitutto riconducibili alla possibilità riconosciuta agli attuali soggetti delegati di aprire una o più succursali senza partecipare a gare per l'assegnazione delle medesime.
La delibera n. 723/1996, infatti, attribuisce alle 320 agenzie ippiche un diritto d'opzione per l'attribuzione di una concessione relativa ad uno o più punti vendita da collocare nella "zona UNIRE" all'interno della quale l'agenzia è già presente.
Ad avviso dell'Autorità il riconoscimento di un tale diritto, unitamente all'attribuzione di una zona d'esclusiva, può costituire un impedimento significativo all'accesso di nuovi soggetti nel mercato delle scommesse ippiche.
In primo luogo, infatti, l'ingresso di nuovi concorrenti nelle zone dove le agenzie sono già presenti, risulterebbe circoscritto a quelle "sottozone" rispetto alle quali le agenzie non ritengono opportuno esercitare il loro diritto d'opzione. In secondo luogo, alle agenzie ippiche, diversamente da quanto previsto per i nuovi entranti, oltre alla possibilità di aprire i nuovi punti vendita senza partecipare alle gare, non viene richiesto l'obbligo di assicurare "un minimo garantito " di scommesse.
In questo modo, la delibera n. 723/96 riconosce ai vecchi soggetti delegati condizioni particolarmente favorevoli per aprire in ogni caso le nuove succursali e per proteggersi dall'ingresso di nuovi concorrenti. E' infatti evidente la minore onerosità gestionale che graverà sui vecchi soggetti delegati rispetto ai nuovi che saranno invece costretti ad impegni finanziari notevolmente superiori sia per le fidejussioni che per gli investimenti strutturali in senso stretto.
In definitiva, più che all'esigenza di aumentare il volume delle scommesse, coerentemente con i fini istituzionali dell'UNIRE, l'esclusiva territoriale sembrerebbe rispondere all'esigenza propria dei soggetti delegati di ripartirsi il mercato in modo da assicurarsi il mantenimento della clientela e di eliminare qualsiasi forma di concorrenza.
Al riguardo, non appare significativa l'apertura del mercato che in linea di principio potrebbe derivare dal mancato esercizio del diritto d'opzione sulle "sottozone" da parte degli attuali agenti ippici. Questa ipotesi appare, infatti, del tutto improbabile alla luce delle agevolazioni previste dalla delibera n. 723/1996 a favore delle esistenti agenzie ippiche.

Roma, 26 settembre 1996

COMUNICATO STAMPA

I218 - RICOSTITUZIONE CIAG

Collegamenti:
Provvedimento del 26 agosto 1996

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deliberato l'avvio di due procedimenti istruttori nei confronti di soggetti operanti nel mercato dell'assicurazione grandine, allo scopo di verificare l'esistenza di situazioni distorsive della concorrenza. Un primo procedimento interessa l'attività del Consorzio Italiano Assicuratori Grandine (CIAG), che ha di recente modificato il proprio Statuto ed il proprio regolamento interno. Il CIAG rappresenta attualmente circa il 75% del mercato dell'assicurazione grandine. L'istruttoria, avviata anche a seguito di una denuncia del Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali, è finalizzata ad accertare se il CIAG nella sua nuova configurazione costituisca un'intesa restrittiva della libertà di concorrenza: lo Statuto e il Regolamento del Consorzio paiono infatti prevedere tra le compagnie del Ciag lo svolgimento, anche attraverso un intenso scambio di informazioni, di una serie di attività destinate a unificare i comportamenti commerciali delle imprese consorziate.
Contestualmente l'Autorità, anche sulla base di una segnalazione dell'Associazione Nazionale tra le Imprese Assicuratrici (ANIA), ha avviato un'istruttoria nei confronti di alcuni consorzi di difesa provinciali e dell'associazione rappresentativa degli stessi a livello nazionale, AS.NA.CO.DI., in merito all'attività dagli stessi svolta nella gestione dell'assicurazione grandine. I consorzi di difesa - istituiti ai sensi degli artt. 14 e seguenti della legge 364/70, sul Fondo di solidarietà nazionale, e successive modificazioni - sono destinatari del contributo statale al premio assicurativo grandine al fine di redistribuzione agli agricoltori associati. L'istruttoria dovrà accertare se effettivamente i consorzi denunciati rifiutano di corrispondere il contributo pubblico agli agricoltori che provvedono direttamente alla stipulazione delle polizze assicurative ricorrendo a compagnie diverse da quelle selezionate dai consorzi stessi. Tali comportamenti potrebbero, infatti, dar luogo ad alterazioni del gioco della concorrenza, limitando la libertà di scelta degli agricoltori e l'accesso al mercato delle imprese assicurative.

Roma, 13 settembre 1996

COMUNICATO STAMPA

I232 - AIE/LIBRI SCOLASTICI

Collegamenti:
Provvedimento del 3 settembre 1996

COMUNICATO STAMPA

Apertura di un'istruttoria nei confronti dell'Associazione Italiana Editori

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deliberato l'avvio di un'istruttoria nei confronti dell'Associazione Italiana Editori (AIE), per presunta intesa restrittiva della libertà di concorrenza.
In particolare, l'istruttoria riguarda accordi tra gli editori associati all'AIE, realizzati attraverso l'Associazione di categoria stessa, concernenti una componente del prezzo di copertina del libro scolastico, ossia il margine percentuale accordato alle librerie per la distribuzione dei libri. Ciò emerge da una circolare inviata dall'AIE agli editori associati. La circolare dell'AIE, stabilendo per le imprese associate l'applicazione di uguali condizioni economiche nei confronti dei librai, appare idonea a restringere la concorrenza di prezzo tra gli editori. La circolare si inserisce altresì nell'ambito di un più ampio contesto di collaborazione e di scambio di informazioni tra gli editori all'interno dell'AIE, che sembra volto a determinare, tramite l'Associazione stessa, le rispettive strategie di prezzo.
Dalla documentazione in possesso dell'Autorità risulta inoltre che alcuni degli editori aderenti all'Associazione hanno dato attuazione a tali indicazioni, comunicando a varie librerie dislocate sull'intero territorio nazionale le nuove condizioni contrattuali che avrebbero disciplinato la fornitura di libri scolastici.
Il valore di mercato dell'editoria scolastica al netto delle rese risultava essere pari, nel 1995, a circa 702 miliardi di lire, di cui 68 miliardi relativi ai testi adottati nelle scuole elementari, 259 miliardi ai testi adottati nelle scuole medie inferiori e 375 miliardi ai testi delle scuole medie superiori. Se si considera che l'AIE, con oltre 300 editori aderenti, è l'associazione di categoria con più elevata rappresentatività delle società editrici italiane e che a loro volta gli editori aderenti alla proposta contenuta nella citata circolare rappresentano una significativa quota di mercato dell'editoria scolastica, le intese in questione appaiono riguardare una parte consistente del mercato della produzione di libri scolastici e della fornitura di tali prodotti ai punti vendita al dettaglio.
Tali intese potrebbero determinare significative restrizioni della concorrenza sul mercato della produzione di libri scolastici e della fornitura di tali prodotti a punti vendita al dettaglio, in violazione dell'articolo 2, comma 2, della legge n. 287/90, in quanto volte a fissare direttamente o indirettamente i prezzi dei libri scolastici.

Roma, 11 settembre 1996

COMUNICATO STAMPA

SEGNALAZIONE RIFORMA DELLE COMUNICAZIONI

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha scritto ai Presidenti del Senato e della Camera, al Presidente del Consiglio e al Ministro delle Poste e delle Telecomunicazioni per esprimere un parere, ai sensi dell'articolo 22, della legge n. 287 del 1990, in merito ai due disegni di legge, di recente approvati dal Consiglio dei Ministri e trasmessi al Parlamento, relativi alla disciplina del sistema delle comunicazioni e all'istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni.
Attraverso questi due disegni di legge si intende introdurre la liberalizzazione nel settore delle telecomunicazioni e realizzare una riforma organica della regolamentazione delle comunicazioni. L'Autorità condivide pienamente la prospettiva di liberalizzazione del settore delle telecomunicazioni, tuttavia ritiene decisivo che i medesimi principi ricevano piena e trasparente attuazione nel testo legislativo, così come ritiene essenziale la rapidità della riforma al fine di recuperare il grave ritardo accumulato dal nostro Paese nella realizzazione del processo di apertura alla concorrenza. Inoltre, un settore sottoposto a regolamentazione non può con ciò sottrarsi al controllo generale sul rispetto delle regole di concorrenza, di cui è pienamente competante l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.
Nella segnalazione, l'Autorità, dopo aver indicato quali sono i principi generali a cui attenersi, avanza alcune osservazioni specifiche in merito alla formulazione degli stessi nel testo in esame, anche riguardo la ripartizione di competenze tra Autorità di regolamentazione e Autorità a tutela della concorrenza.

Principi generali

Nell'ambito del quadro normativo comunitario in materia di telecomunicazioni alcuni principi appaiono assumere una fondamentale rilevanza e, di conseguenza, devono costituire i capisaldi della riforma del settore in ogni Stato membro. Tali principi sono: la libertà di accesso al mercato, il diritto ad eque condizioni di interconnessione e l'introduzione di misure che favoriscano l'effettivo dispiegarsi della concorrenza.

Concessioni e autorizzazioni

Nel disegno di legge di riforma del settore delle comunicazioni, la concreta realizzazione della liberalizzazione delle infrastrutture di telecomunicazioni appare, in parte, ostacolata dalla previsione di una disposizione che subordina l'attività di installazione di nuove infrastrutture a un regime concessorio, indipendentemente dall'utilizzo di beni pubblici (art. 3). La liberalizzazione, che rappresenta la premessa di ogni riassetto del settore, comporta il riconoscimento di un vero e proprio diritto di iniziativa economica nel settore delle telecomunicazioni il cui esercizio effettivo può essere eventualmente condizionato al più al rilascio di un'autorizzazione. A questo proposito si consideri che nelle recenti riforme francese e tedesca, proprio in virtù della necessità di recepire pienamente il dettato comunitario, per tutte le attività precedentemente soggette a concessione, viene ora richiesta una semplice autorizzazione, anche se, ove necessario, accompagnata da un capitolato d'oneri di servizio pubblico.
Le procedure amministrative di accesso al mercato sembrano ulteriormente aggravate dall'attribuzione alle amministrazioni locali singole o consorziate della competenza al rilascio delle concessioni relative alla realizzazione in ambito locale di infrastrutture di telecomunicazioni. In linea con gli orientamenti dell'Unione Europea risulta auspicabile che il rilascio delle eventuali autorizzazioni per la realizzazione di nuove infrastrutture sia affidato ad un'unica autorità competente a livello nazionale. A questo proposito appare utile richiamare quanto previsto dalle legislazioni di altri Stati comunitari, quali la Germania, dove, pur in presenza di uno stato federale, la competenza al rilascio delle licenze per la realizzazione delle infrastrutture avviene a livello centrale.
Questa soluzione, peraltro, non pregiudica in alcun modo le competenze delle amministrazioni locali in ordine al rilascio delle concessioni per l'utilizzo del suolo pubblico ed in materia di tutela della salute pubblica, dell'ambiente e di edilizia.

Condizioni di interconnessione

Le condizioni di interconnessione rivestono una rilevanza estrema per la realizzazione di un mercato competitivo delle reti e dei servizi di telecomunicazione. L'Autorità, pertanto, ritiene opportuno che sia espressamente riconosciuto un diritto all'interconnessione e chiaramente previsto l'obbligo per i gestori delle infrastrutture di telecomunicazioni di rendere note, entro i tempi e i modi disposti dalla normativa comunitaria, le condizioni economiche e tecniche di interconnessione. In questo ambito, l'Autorità condivide pienamente l'attribuzione all'autorità per le comunicazioni del compito di definire i criteri e le regole di interconnessione ed il potere di risolvere, in tempi brevi, le controversie tra operatori in tale materia.

Servizio universale

Per quanto concerne la disciplina dell'offerta del servizio universale, in considerazione della continua evoluzione tecnologica dei servizi di telecomunicazioni e degli attuali livelli di diffusione in Italia della telefonia di base, sembra auspicabile che il disegno di legge di riforma delle telecomunicazioni contenga una precisazione su cosa rientri attualmente nel concetto di servizio universale e sui principi ai quali dovrà uniformarsi l'evoluzione di tale concetto.
Per quanto riguarda le modalità di contribuzione al finanziamento del servizio universale, l'Autorità ritiene che queste debbano essere proporzionali all'effettiva posizione di mercato dei nuovi operatori di rete, evitando l'introduzione di qualsiasi meccanismo che possa costituire un ostacolo all'ingresso di nuovi soggetti nel mercato. Pertanto, il finanziamento dei maggiori costi imputabili alla fornitura del servizio universale andrebbe assicurato esclusivamente dagli operatori che gestiscono reti aperte al pubblico, in misura proporzionale alla quota di mercato dagli stessi detenuta, esentando dall'obbligo di contribuzione i nuovi entranti e gli operatori che forniscono già un servizio pubblico con caratteristiche di universalità impiegando tecnologie innovative (come, ad esempio, è stato previsto in Francia nel caso dei gestori delle reti radiomobili). Appare evidente che, nessun contributo potrà essere richiesto se non successivamente all'effettiva introduzione, da parte del gestore della rete pubblica, di una contabilità che consenta di evidenziare con assoluta precisione gli eventuali maggiori costi indotti dal servizio universale e la verifica degli stessi ad opera dell'autorità di regolamentazione.

Tutela del pluralismo e tutela della concorrenza

Il disegno di legge che istituisce l'autorità per le garanzie nelle comunicazioni, coerentemente con i principi della legge n.481/95, che ha istituito le autorità di regolazione per l'energia e le telecomunicazioni, fa obbligo alla costituenda autorità per le garanzie nelle comunicazioni di segnalare all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato la sussistenza di ipotesi di violazione delle disposizioni della legge n.287/90, "commesse dagli operatori del settore delle comunicazioni".In questo modo è correttamente sancito che il sottoporre un settore a regolamentazione non può sottrarlo al controllo generale sul rispetto delle regole di concorrenza.

A questo proposito occorre considerare che gli obiettivi del pluralismo e della concorrenza sono diversi e pertanto devono essere mantenuti separati i rispettivi ambiti di tutela. Infatti il primo rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 21 della Costituzione mentre la concorrenza attiene al principio costituzionale del diritto d'iniziativa economica di cui all'art. 41. Da quanto appena esposto discende che l'autorità per le comunicazioni dovrà assumere il ruolo di autorità di vigilanza del settore e di garanzia del principio di pluralismo informativo previsto dall'art. 21 della Costituzione, mentre l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato dovrà avere piena competenza in ordine all'applicazione della normativa a tutela della concorrenza dettata in attuazione dell'art. 41 della Costituzione.

In tale prospettiva l'Autorità auspica che l'art. 1, comma 4, lettera c), n. 10, del disegno di legge relativo all'istituzione dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni, che demanda a questa le funzioni già attribuite dalla legge al Garante per la radiodiffusione e l'editoria, escludesse quelle previste dall'art. 20, comma 1, della legge n. 287/90, in tema di tutela della concorrenza, le quali così rientrerebbero, più opportunamente, nell'ambito di competenza dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. In questo quadro apparirebbe, inoltre, opportuno eliminare dall'art. 2 del disegno di legge in parola ogni riferimento alla tutela della concorrenza a causa delle incertezze che esso potrebbe generare in sede interpretativa e applicativa della normativa. Infatti, in tale articolo sono contenute importanti disposizioni in materia di pluralismo informativo la cui tutela richiede il ricorso a concetti e categorie giuridiche diverse da quelle utilizzate nella normativa a tutela della concorrenza.

Roma, 6 settembre 1996

COMUNICATO STAMPA

IC19 - INDAGINE CONOSCITIVA NEL SETTORE DELL'ASSICURAZIONE AUTOVEICOLI

COMUNICATO STAMPA

I184 - GENERALE SUPERMERCATI-STANDA/SUPERCENTRALE/IL GIGANTE

Collegamenti:
Provvedimento del 19 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha aperto un'istruttoria nei confronti delle società GS, STANDA e IL GIGANTE, per presunta infrazione dell'art.2 della legge 287 del 1990. Il procedimento é stato avviato a seguito della comunicazione volontaria, effettuata dalle società GS e STANDA, di due accordi successivi: il primo, stipulato tra le due società che hanno effettuato la comunicazione, relativo alla costituzione di un'impresa comune con funzioni di centrale di acquisto, denominata SUPERCENTRALE; il secondo, stipulato da SUPERCENTRALE e da IL GIGANTE, volto ad estendere l'attività svolta da Supercentrale per i due soci anche a tale ultima società. Obbiettivo dell'intera operazione é quello di concentrare le trattative per l'acquisto dei prodotti d'interesse comune delle parti, redigendo accordi quadro unitari per la stipula dei singoli contratti.
Le tre società coinvolte nell'operazione operano nel settore del commercio all'ingrosso e al minuto di generi alimentari e di largo consumo, tramite punti vendita di medie e grandi dimensioni. Esse sono pertanto presenti, dal lato dell'offerta, nel mercato della grande distribuzione e, dal lato della domanda, su tutti i mercati relativi ai prodotti commercializzati. Data la particolare natura dell'intesa oggetto del procedimento, finalizzata a realizzare un coordinamento dei comportamenti delle imprese al momento dell'acquisto, essa potrebbe produrre effetti rilevanti sia sui mercati di sbocco delle imprese interessate, sia sui mercati di approvvigionamento delle stesse.
Sotto il primo profilo, l'istruttoria dell'Autorità sarà volta ad accertare che, attraverso Supercentrale, non si determini un'omogeneizzazione della gamma dei prodotti offerti, dei prezzi e delle politiche promozionali delle imprese aderenti all'accordo, tale da ridurre significativamente gli incentivi per le imprese stesse a svolgere un'effettiva concorrenza reciproca.
Sotto il secondo profilo, l'Autorità dovrà invece accertare che l'accordo non sia in grado di determinare restrizioni della concorrenza su specifiche linee di prodotto o su specifici mercati locali, sui quali Supercentrale arrivi a detenere una posizione di particolare preminenza economica nei confronti del fornitore/produttore.
In entrambi i casi, e anche ai fini dell'eventuale concessione di una deroga al divieto di intesa, occorrerà considerare se i benefici derivanti dalla capacità di realizzare economie di scala vengano in definitiva trasferiti al consumatore finale.

Roma, 30 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

TARIFFARI PROFESSIONALI DEGLI AGENTI IMMOBILIARI (I216 )

COMUNICATO STAMPA

A129 - DENUNCE INFOCAMERE-CERVED

Collegamenti:
Provvedimento del 11 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità garante della concorrenza e del mercato ha avviato un'istruttoria nei confronti di tutte le Camere di Commercio italiane, per una presunta intesa restrittiva della libertà di concorrenza, e nei confronti delle società Infocamere e Cerved, per un presunto abuso di posizione dominante. Le Camere di Commercio, il cui compito istituzionale prevede la messa a disposizione del pubblico, anche con modalità informatiche, di un complesso di informazioni economico-commerciali ("informazioni camerali"), hanno posto in essere comportamenti uniformi e paralleli consistenti, di fatto, nel negare a terzi l'accesso alle informazioni camerali su supporto informatico e nel riservare alle sole società Infocamere e Cerved, il cui azionariato risulta sostanzialmente composto dalle medesime Camere di Commercio, la disponibilità di tali informazioni. Le società Infocamere e Cerved, che risultano costituire un'unica entità economica, a seguito del comportamento delle Camere di Commercio, detengono una posizione dominante in relazione all'attività di fornitura al pubblico delle informazioni camerali su supporto informatico. L'entità economica Infocamere-Cerved sembrerebbe sfruttare abusivamente la propria posizione dominante per praticare condizioni contrattuali ingiustificatamente gravose e limitare le modalità tecniche di offerta, escludendo quelle più convenienti per i propri clienti/concorrenti. In particolare, le società Infocamere e Cerved sembrano adottare i seguenti comportamenti: a) l'applicazione di prezzi molto superiori ai diritti di segreteria per l'accesso diretto on line alle banche dati camerali; b) l'imposizione dell'obbligo di acquistare l'intera banca dati, nell'ambito del contratto per la fornitura dei bilanci societari; c) la previsione di un minimo garantito pari a 5 miliardi di lire, nell'ambito del contratto per distributori dell'accesso on line alle banche dati camerali; d) la restrizione delle modalità di fornitura dell'accesso alle informazioni camerali su supporto informatico. Tali comportamenti rendono particolarmente difficoltoso l'ingresso o la permanenza sul mercato delle imprese che utilizzano le informazioni camerali per fornire servizi economico-commerciali.
L'insieme degli elementi raccolti ha indotto l'Autorità a ritenere probabile che i comportamenti delle Camere di Commercio nel loro complesso, possano configurarsi come un'intesa vietata ai sensi dell'art.2, comma 2, della legge n.287/90, e che il comportamento dell'entità economica Infocamere-Cerved possa dar luogo ad un abuso di posizione dominante vietato dall'art. 3 della legge n.287/90.
Il procedimento istruttorio dovrà concludersi entro il 6 febbraio 1997.

Roma, 25 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

A146 - COMPAGNIA PORTUALE BRINDISI

Collegamenti:
Provvedimento del 11 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, a conclusione di un'istruttoria avviata nel gennaio scorso, ha giudicato che i comportamenti della Compagnia dei Lavoratori Portuali "N. & S. Briamo" di Brindisi hanno costituito un abuso di posizione dominante nell'ambito del mercato delle operazioni portuali nel porto di Brindisi. Il procedimento aveva preso spunto da una segnalazione del Comitato Nazionale degli Utenti e degli Operatori Portuali, per conto dell'impresa portuale B.I.S. di Brindisi. La denuncia metteva in evidenza alcuni comportamenti della Compagnia Portuale, consistenti nel rifiuto di fornire la manodopera portuale richiesta dalla B.I.S. e nella fornitura di manodopera non adeguatamente qualificata per le mansioni richieste. Difatti, in base alle disposizioni della legge n. 84/94 sul settore portuale, le compagnie portuali trasformatesi in società continuano a mantenere l'esclusiva sulla fornitura di manodopera alle imprese portuali, operando anche in concorrenza con le altre imprese portuali.
Nel caso specifico del porto di Brindisi, l'impresa B.I.S., che si era aggiudicata una gara ENEL per lo scarico del carbone dalle navi, gara a cui aveva partecipato anche la Compagnia Portuale di Brindisi, si è vista negare in un primo momento dalla stessa Compagnia la manodopera necessaria allo svolgimento delle operazioni portuali e successivamente è stata ostacolata nello svolgimento della propria attività. In particolare, la Compagnia Portuale ha rifiutato di fornire i nominativi dei propri lavoratori in esubero, che la B.I.S., in ossequio alla legge n. 84/94, aveva richiesto ai fini della loro assunzione. In questo caso, la Compagnia Portuale ha addotto l'impossibilità di compilare le liste deilavoratori in esubero, in mancanza del decreto ministeriale attuativo.
La Compagnia Portuale ha apertamente sostenuto di non voler accettare la concorrenza ed quindi ha inteso danneggiare la concorrente B.I.S. che si era aggiudicata la gara ENEL. La mancata compilazione delle liste di lavoratori in esubero è stata infatti attuata al solo scopo di ritardare la liberalizzazione delle operazioni portuali. In considerazione della gravità dei comportamenti contestati, pur mitigata dalla breve durata di alcuni di essi, l'Autorità ha deliberato di comminare una sanzione alla Compagnia Portuale di Brindisi di 37 milioni di lire, pari all'1% del fatturato dell'impresa.
La delibera dell'Autorità costituisce la conferma fattuale di quanto già segnalato al Governo ed al Parlamento in data 13 giugno 1996. In tale occasione infatti, l'Autorità aveva evidenziato come l'esclusiva a favore delle compagnie portuali nella fornitura temporanea di manodopera portuale, esclusiva prevista dall'art. 21 della legge n. 84/94 e la cui scadenza è stata continuamente prorogata da decreti legge reiterati, potesse determinare situazioni di alterazione della concorrenza fra imprese portuali.

Roma, 24 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

A84 - ADUSBEF/AUTOSTRADE

Collegamenti:
Provvedimento del 4 luglio 1996

COMUNICATO STAMPA

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deliberato, a conclusione di un procedimento avviato il 18 gennaio 1996 a seguito di una denuncia dell'ADUSBEF e di EUROP ASSISTANCE, che AUTOSTRADE ha abusato della propria posizione dominante sul mercato del soccorso autostradale ed ha diffidato la società dal porre nuovamente in essere i comportamenti contestati. In particolare, l'Autorità ha concluso che la società AUTOSTRADE, rifiutando l'accesso alle tratte autostradali ad operatori del settore diversi da ACI, ha deliberatamente escluso la possibilità di una configurazione concorrenziale del mercato del servizio di soccorso autostradale. AUTOSTRADE dovrà presentare entro 60 giorni una relazione riguardo le misure adottate per rimuovere i comportamenti contestati.
L'Autorità ha ritenuto che l'esclusiva accordata da AUTOSTRADE ad ACI non costituisca l'unica modalità attraverso la quale la concessionaria possa adempiere agli specifici compiti che la legge e la Convenzione con l'ANAS le attribuiscono. Tanto più che la normativa di riferimento non impone un modello particolare di organizzazione, e a maggior ragione non prevede l'affidamento del servizio in questione in esclusiva.
Anche il carattere di universalità del servizio, garantito se il soccorso è svolto in maniera uniforme su tutta la rete autostradale, non appare in alcun modo richedere la presenza di un unico soggetto e non sembra poter giustificare l'attuale assetto organizzativo del servizio di soccorso. Per assicurare l'uniformità del servizio, infatti, è sufficiente che il gestore autostradale si limiti a condizionare i nuovi ingressi all'esistenza di requisiti minimi in termini di tempestività e sicurezza.
In quest'ottica l'Autorità ha ritenuto non condivisibile l'affermazione di AUTOSTRADE secondo la quale la motivazione del diniego all'ingresso di EUROP ASSISTANCE sarebbe da ricondurre alla mancata presentazione da parte del nuovo entrante di un modello organizzativo di soccorso stradale alternativo a quello attuale. Se infatti è giustificata da parte del gestore autostradale la richiesta di requisiti in termini di uniformità, qualità e sicurezza, non è invece compito del nuovo entrante formulare l'ipotesi di un modello generale di organizzazione.
Peraltro, una conferma di come l'universalità del servizio di soccorso autostradale non si coniughi necessariamente con l'affidamento in esclusiva è fornita dall'esperienza dei principali paesi europei, dove il servizio di soccorso autostradale si caratterizza per la presenza di più di un operatore e per un grado di universalità largamente confrontabile con quello garantito da AUTOSTRADE.

Roma, 12 luglio 1996

Cerca nel sito

Comunicati stampa

SEGNALAZIONE CONVENZIONE AGENZIE IPPICHE

I218 - RICOSTITUZIONE CIAG

I232 - AIE/LIBRI SCOLASTICI

SEGNALAZIONE RIFORMA DELLE COMUNICAZIONI

IC19 - INDAGINE CONOSCITIVA NEL SETTORE DELL'ASSICURAZIONE AUTOVEICOLI

I184 - GENERALE SUPERMERCATI-STANDA/SUPERCENTRALE/IL GIGANTE

TARIFFARI PROFESSIONALI DEGLI AGENTI IMMOBILIARI (I216 )

A129 - DENUNCE INFOCAMERE-CERVED

A146 - COMPAGNIA PORTUALE BRINDISI

A84 - ADUSBEF/AUTOSTRADE