Comunicati stampa

COMUNICATO STAMPA

C5422B - SAI – SOCIETÀ ASSICURATRICE INDUSTRIALE/LA FONDIARIA ASSICURAZIONI

Collegamenti:
Provvedimento del 12 giugno 2003

COMUNICATO STAMPA

SAI-FONDIARIA: ANTITRUST REVOCA CONDIZIONI POSTE ALL’OPERAZIONE

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 12 giugno 2003, ha deliberato la revoca delle condizioni poste a Premafin e Mediobanca relative all’operazione di Fondiaria-Sai in quanto sono venuti meno gli elementi alla base della decisione dello scorso 17 dicembre 2002.

Nella precedente decisione, l’operazione Fondiaria-Sai era stata autorizzata a condizione che le parti dessero piena ed effettiva attuazione ad alcune misure, qui di seguito ricordate:
a) con riferimento alla partecipazione di Fondiaria-Sai in Generali, le parti non avrebbero dovuto effettuare alcuna operazione per effetto della quale la quota dei diritti di voto complessivamente detenuti da Fondiaria-Sai a qualunque titolo nelle assemblee ordinarie di Generali eccedesse, in ogni momento, il 2,43% del capitale ordinario complessivo di Generali. Dal predetto impegno restava escluso l'acquisto di n. 3.500.000 azioni ordinarie di Generali (pari allo 0,274% del capitale ordinario complessivo) che avrebbe potuto avere luogo in caso di esercizio da parte del beneficiario dell'opzione di vendita a suo tempo concessa da Fondiaria e da società da questa controllate;
b) Fondiaria-Sai non sarebbe dovuta intervenire, neppure ai fini della regolare costituzione dell'assemblea, alle assemblee ordinarie di Generali per l'intera partecipazione detenuta pari al 2,43% del capitale ordinario, eventualmente incrementata al 2,704% in seguito all'esercizio dell'opzione di cui alla lett. a), né direttamente né per delega;
c) Mediobanca si sarebbe dovuta astenere dall'esercitare il diritto di voto nelle assemblee ordinarie di Generali relativamente ad una propria partecipazione del 2%. Ai fini del rispetto della presente misura Mediobanca non avrebbe dovuto esprimere nelle stesse assemblee ordinarie di Generali voti in virtù di deleghe conferite da altri soggetti;

Le misure di cui alle lettere a), b) e c) avrebbero avuto efficacia fino al momento in cui, a giudizio dell'Autorità, Mediobanca avesse mantenuto il controllo, insieme a Premafin, su Fondiaria-Sai.

Per quanto un’analisi complessiva della situazione attuale non consenta di escludere la persistenza di ostacoli ad un integrale ripristino delle dinamiche concorrenziali nel settore assicurativo, si deve ritenere che le modifiche intervenute successivamente al 17 dicembre 2002, in particolare l’azzeramento del debito di Premafin verso la banca d’affari e la contestuale riduzione della partecipazione di Mediobanca nell’impresa di assicurazioni, abbiano determinato, allo stato, il venir meno dell’accertato controllo di Mediobanca, insieme a Premafin, su Fondiaria-Sai.

Pertanto, venuti meno i principali presupposti che si ponevano alla base del controllo congiunto di Premafin e Mediobanca su Fondiaria-Sai, l’Autorita’ ha deliberato la revoca delle condizioni poste all’operazione.

Roma, 13 giugno 2003

COMUNICATO STAMPA

I461 - TEST DIAGNOSTICI PER DIABETE

Collegamenti:
Provvedimento del 30 aprile 2003

COMUNICATO STAMPA

Antitrust sanziona cartello sul prezzo di vendita dei test diagnostici per la rilevazione del diabete: 30,5 milioni di euro di multa a Roche, Ortho, Bayer, Menarini e Abbott.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 30 aprile 2003, ha deliberato che le società Roche Diagnostics, Ortho Clinical Diagnostics, Bayer, Menarini e Abbott, con la partecipazione attiva dell’associazione di categoria Assobiomedica, hanno posto in essere un’intesa restrittiva della concorrenza nel mercato italiano dei test diagnostici per la rilevazione domiciliare della glicemia nel sangue. Tale intesa, in considerazione della sua gravità, è stata sanzionata per complessivi 30, 5 milioni di euro.

L’istruttoria è stata avviata a seguito di varie denunce con cui alcune ASL e altri soggetti hanno segnalato l’esistenza di comportamenti anticoncorrenziali da parte delle imprese del settore.

Il mercato in esame, che genera un fatturato di circa 150 milioni di euro, si caratterizza, in particolare, per il vincolo di complementarietà tecnologica esistente tra le due parti che compongono il test (striscia reattiva e lettore); per la rimborsabilità a carico del SSN delle sole strisce reattive; per la non definizione, a livello nazionale, di un prezzo unico di rimborso, e per la possibilità, da parte delle ASL e/o Regioni, di scegliere tra due sistemi distributivi alternativi: la distribuzione indiretta, tramite le farmacie, e la distribuzione diretta, tramite le stesse strutture ASL. Nel primo caso, le ASL e/o le Regioni procedono a rimborsare le farmacie; nel secondo, invece, acquistano direttamente tali presidi dalle imprese attraverso procedure di gara.

Dall’istruttoria è emerso che le imprese coinvolte nel procedimento hanno definito, in sede associativa, un’unica strategia diretta a eliminare il confronto concorrenziale relativamente al prezzo delle strisce reattive, discutendo e concordando a questo fine i comportamenti da tenere. L’ampio coordinamento delle rispettive politiche commerciali si è articolato in tre distinti comportamenti, tutti finalizzati alla realizzazione di tale strategia, con conseguente e significativo pregiudizio per i soggetti pubblici acquirenti, in termini di maggiori costi sopportati.
Più precisamente, le imprese in questione hanno:
1) impedito, ostacolato, o comunque alterato, le procedure di gare indette dalle ASL, finanche attraverso il boicottaggio delle stesse, per eliminare il confronto concorrenziale e quindi scoraggiare l’adozione della distribuzione diretta delle strisce;
2) coordinato le condizioni di offerta delle strisce reattive a fronte delle richieste provenienti dalle associazioni dei farmacisti, eliminando un possibile confronto competitivo;
3) definito congiuntamente un prezzo unico di cessione delle strisce da applicare alle farmacie nell’ambito della distribuzione indiretta.

L’Autorità, considerata la gravità dell’infrazione, volta a eliminare la concorrenza tra le imprese sul prezzo, ha pertanto comminato le seguenti sanzioni pecuniarie:

ROCHE DIAGNOSTICS S.p.A	€ 9.000.000
ORTHO CLINICAL DIAGNOSTIC S.p.A.	€ 7.500.000
BAYER S.p.A.	€ 6.000.000
A.MENARINI - Industrie Farmaceutiche Riunite S.r.l.	€ 6.000.000
ABBOTT S.p.A.	€ 2.000.000

Roma, 15 maggio 2003

COMUNICATO STAMPA

AGGIORNAMENTO DELLE SOGLIE DI FATTURATO PER LA NOTIFICA DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE

COMUNICATO STAMPA

IC19 - SETTORE DELL'ASSICURAZIONE AUTOVEICOLI

Collegamenti:
Provvedimento del 17 aprile 2003

COMUNICATO STAMPA

ANTITRUST PRESENTA INDAGINE CONOSCITIVA SU RC AUTO: DOPO LA LIBERALIZZAZIONE SCARSA CONCORRENZA, PREMI RADDOPPIATI, COSTI DEI SINISTRI AUMENTATI DEL 70%. TRA LE PROPOSTE DELL’AUTORITÀ SUPERAMENTO DEGLI AGENTI MONOMARCA E PASSAGGIO AL SISTEMA DELL’INDENNIZZO DIRETTO CON ELIMINAZIONE DELL’ACCORDO COLLETTIVO ANIA-CARROZZIERI.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 17 aprile 2003, ha deliberato la conclusione dell’indagine conoscitiva sul settore della RC Auto, il cui processo di liberalizzazione è stato avviato in Italia il primo luglio 1994.

Alla luce della complessiva evoluzione del mercato, l’aumento dei premi ha finito con il rappresentare una caratteristica costante e non solo transitoria. Nel corso di questi anni – si può leggere nell’indagine conoscitiva, i cui contenuti complessivi verranno presentati nelle prossime settimane – a fronte di una scarsa innovazione e di un’invariata qualità dei prodotti, i premi sono sistematicamente aumentati in misura eccezionalmente elevata, rapportati agli altri Paesi europei, anche a causa del fatto che le imprese hanno reagito in maniera inadeguata alla crescita dei costi, adottando soluzioni in comune che hanno contribuito ad accelerarla.

Tali aumenti hanno interessato la maggior parte degli assicurati in Italia e non risultano giustificati, nemmeno in parte, dagli ampliamenti delle garanzie offerte o dai miglioramenti di tipo qualitativo. La misura degli aumenti ha toccato, in situazioni particolari, livelli eccezionali: i premi richiesti da talune imprese sono divenuti talmente elevati da rendere di fatto impossibile ottenere persino la stessa copertura RCA; in diverse province, ad un consumatore che intenda stipulare una polizza per un ciclomotore, viene richiesto un premio che può essere anche pari al valore del veicolo stesso.

L’indagine presenta diverse stime e raffronti per fornire una corretta conoscenza dell’aumento effettivo dei prezzi (vedi tabelle 1, 2 e 3 dell’allegato). Si evidenzia che l’incremento dei premi di competenza pagati dall’intera collettività degli assicurati mostra un sostanziale raddoppio del loro livello nel periodo 1994-2001 (tabella 1); lo stesso risultato emerge dal confronto dell’evoluzione dei premi auto in alcuni Paesi dell’Unione Europea tra il 1996 e il 2002 (tabella 2). Con intensità analoga sono aumentati gli esborsi complessivi per sinistri, almeno fino al 2000 (tabella1), e il costo medio dei servizi di riparazione (tabella 3).

Secondo l’indagine, l’eccezionale aumento dei costi e dei premi trova la sua causa nella ridotta tensione concorrenziale che caratterizza il mercato italiano RCA e che può essere ricondotta ad almeno due fattori principali: le relazioni verticali di esclusiva tra produttori e distributori che hanno irrigidito la domanda di impresa, in un contesto di obbligatorietà della polizza; la terzietà dell’indennizzato, che non è cliente dell’assicurazione che deve effettuare il rimborso. Tale circostanza, in particolare, ostacola significativamente la capacità delle compagnie di assicurazione di proporre contratti in grado di disincentivare comportamenti non virtuosi da parte dei diversi soggetti coinvolti (le stesse compagnie, i danneggiati, i riparatori) e di evitare così che ciascuno di costoro, per negligenza o per interesse economico, contribuisca ad elevare artificialmente l’ammontare dei rimborsi. Al contempo gli strumenti promossi dalle compagnie attraverso l’associazione di categoria per controllare quei comportamenti (come gli accordi Ania-carrozzieri e Ania-periti) si sono rivelati controproducenti.

Complessivamente, l’insieme dei due fattori descritti ha fatto sì che, da un lato, le imprese abbiano incontrato difficoltà a esercitare uno stringente controllo dei costi; dall’altro, non ne abbiano avuto nemmeno l’incentivo in quanto, grazie alla rigidità della domanda di impresa, hanno potuto traslare agevolmente i maggiori costi sui prezzi.

L’Autorità ha incentrato la sua attenzione sulla distribuzione e sui meccanismi di indennizzo e dall’indagine emergono alcune proposte per aumentare il grado di competitività del settore con beneficio per i consumatori.

1) PASSAGGIO ALL’INDENNIZZO DIRETTO - Con il sistema attuale di indennizzo indiretto, l’occasionalità del rapporto tra compagnia e danneggiato fa venire meno l’interesse della compagnia di assicurazione a curare il servizio di indennizzo del danno e incentiva comportamenti di moral hazard da parte del danneggiato che tenderà a sovrastimare l’entità dei danni subiti e, di conseguenza, del risarcimento, nonché a ‘’gonfiare’’ le spese mediche in caso di danni alla persona. Ad avviso dell’Autorità, un sistema di indennizzo diretto, rimanendo inalterata la responsabilità civile verso terzi, creerebbe un rapporto diretto fra assicurato e compagnia e rappresenterebbe una soluzione in grado di indurre comportamenti virtuosi da parte di tutti i soggetti coinvolti in una relazione economica complessa, nonché di ridurre in modo sensibile i costi del contenzioso. L’assicurato riceverebbe l’indennizzo – secondo il modello proposto – dalla stessa compagnia con la quale ha stipulato il contratto e la compagnia stessa, dovendo corrispondere l’indennizzo, sarà incentivata a un serrato controllo dei costi. È cruciale che il meccanismo di compensazione operi tra le compagnie sulla base di parametri prestabiliti e indipendenti dall’ammontare dell’indennizzo pagato. Tale sistema ha avuto successo in Francia, dove negli ultimi dieci anni il prezzo medio pagato dagli assicurati è rimasto invariato, nonostante un tasso d’inflazione del 14% nello stesso periodo.

2) SUPERAMENTO DELLA CONVENZIONE CID - In luogo dell’attuale Convenzione Cid si dovrebbero pertanto prevedere nuove e diverse convenzioni tra le imprese basate su due criteri fondamentali: gli assicurati dovranno essere sempre indennizzati dalla propria compagnia, almeno per i danni a cose subiti; la stessa compagnia dovrà sempre ricevere una compensazione forfetaria predeterminata da parte della compagnia del danneggiante.

3) POLITICA DI SCONTI SUI PREMI, RICORSO A CARROZZIERI CONVENZIONATI, PIÙ COMPORTAMENTI VIRTUOSI - In questa prospettiva, le compagnie di assicurazione potrebbero trovare convenienza ad incentivare i propri assicurati, adottando una politica appropriata di sconti sui premi, a servirsi di autofficine autorizzate da parte della compagnia di assicurazione, in alternativa all’indennizzo in denaro. Ciò contribuirebbe a generare comportamenti virtuosi.

4) CONTROLLI SU CARROZZIERI E PARCO AUTO ASSICURATO - La compagnia, con il nuovo regime, sarebbe peraltro incentivata a controllare gli autoriparatori, prevenendone comportamenti opportunistici, e lo stesso parco auto relativo al proprio portafoglio, prevedendo con maggiore precisione l’effettiva esposizione al rischio.

5) NUOVI RAPPORTI TRA COMPAGNIE E CARROZZIERI – Dovrebbe venir meno la convenzione unica tra l’associazione di categoria e tutte le carrozzerie, che omogeneizza verso il massimo i costi di tutte le compagnie, mentre vi sarebbe un incentivo, per ciascuna impresa di assicurazione, a ricercare soluzioni individuali che contemperino l’esigenza di contenere i costi di riparazione con quella di fornire un servizio di qualità elevata per i propri assicurati.

6) TABELLA UNICA NAZIONALE PER DANNO BIOLOGICO - Così come avvenuto nella generalità dei Paesi, è necessario procedere in tempi rapidi alla predisposizione di una tabella unica nazionale, quantomeno per il danno biologico.Tale soluzione ridurrebbe l’incertezza sull’ammontare del risarcimento, i tempi e i costi della liquidazione, nonché il contenzioso, che rappresenta uno degli elementi che influiscono maggiormente sul costo dei risarcimenti per i danni a persone.

7) NUOVI MECCANISMI DI REMUNERAZIONE DEGLI AGENTI E SUPERAMENTO DELLA RETE MONOMARCA - È necessaria una rivisitazione dell’assetto distributivo attraverso un superamento dell’attuale sistema monomarca e un diverso sistema di remunerazione degli agenti: ciò faciliterebbe il confronto del consumatore tra prodotti concorrenti e dunque una maggiore mobilità della domanda a vantaggio della concorrenza tra imprese.

Roma, 23 aprile 2003

Tabella 1: Premi di competenza e oneri relativi ai sinistri (1994-2001) milioni di €

	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Premi di competenza	8.123	8.835	9.390	10.281	11.514	12.782	14.048	15.012
(numero indice)	100,0	108,8	115,6	126,6	141,7	157,4	172,9	184,8

Oneri relativi ai sinistri	8.171	8.911	9.811	10.594	12.110	13.248	13.886	13.734
(numero indice)	100,0	109,1	120,1	129,7	148,2	162,1	169,9	168,1

Fonte: Elaborazioni su dati Isvap

Tabella 2: Evoluzione dei premi in alcuni Paesi europei (1996-2002)

Numeri indice (1996 = 100)
	Media UE	Germania	Spagna	Francia	Italia	Regno Unito
1996	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
1997	102,7	102,4	101,1	98,6	109,2	104,4
1998	101,9	96,5	105,2	95,2	124,3	116,6
1999	107,5	101,8	113,5	91,9	145,2	130,8
2000	114,6	110,3	122,2	90,7	159,0	151,4
2001	122,5	118,6	128,4	90,8	176,2	165,2
2002	128,4	119,7	135,6	92,0	196,7	169,6
	Tassi di variazione
1997	2,7	2,4	1,1	-1,4	9,2	4,4
1998	-0,8	-5,8	4,1	-3,4	13,8	11,7
1999	5,5	5,5	7,9	-3,5	16,8	12,2
2000	6,6	8,3	7,7	-1,3	9,5	15,7
2001	6,9	7,5	5,1	0,1	10,8	9,1
2002	4,8	0,9	5,6	1,3	11,6	2,7

Fonte: Eurostat

Tabella 3: Andamento del costo medio dei servizi di riparazione

	Variazione % 1992-1997	Variazione % 1996-2001
Germania	15,0	12,9
Italia	58,2	17,9
Francia	10,1	16,4
Regno Unito	9,8	38,7*
Spagna	26,1	22,7
Olanda	12,1	9,7

I valori del Regno Unito risentono, nel periodo, del forte apprezzamento della sterlina.
Fonte: Elaborazione su dati MFBI

COMUNICATO STAMPA

I559 - MERCATO DEL CALCESTRUZZO

Collegamenti:
Provvedimento del 3 aprile 2003

COMUNICATO STAMPA

Antitrust apre istruttoria per accertare presunto cartello nel settore del calcestruzzo.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 3 aprile 2003, ha deliberato di avviare un’istruttoria nei confronti di undici società che operano nel settore delle forniture di calcestruzzo e della produzione e vendita di cemento per verificare l’eventuale esistenza di un’intesa anticoncorrenziale.

L’articolo 2 della legge n.287/90 vieta alle imprese di porre in essere intese, nella forma di accordi o pratiche concordate, che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare in maniera consistente il gioco della concorrenza all’interno del mercato nazionale o in una sua parte rilevante.

Gli elementi a disposizione dell’Autorità evidenziano la possibile esistenza di un’intesa in base alla quale le società Ambrosiana, Calcestruzzi, Cave Rocca, Cemencal, Colabeton, CosmoCal, Holcim Calcestruzzi, Holcim Cementi, Monteverde, Monvil e Unical avrebbero concordato la ripartizione delle forniture di calcestruzzo quantomeno nell’ambito geografico della Lombardia, allo scopo di mantenere invariate o comunque controllate le rispettive quote di mercato, fissando prezzi, condizioni contrattuali di vendita e ripartendosi i clienti finali, nonché ponendo in essere un sistema di scambio di informazioni sensibili. Le stesse fonti documentali sembrano indicare che i comportamenti denunciati potrebbero essere manifestazioni di un coordinamento tra le parti che ha interessato anche il settore a monte della produzione e vendita di cemento nell’Italia Settentrionale.

Le condotte denunciate non trovano corrispondenza nelle normali dinamiche di mercato derivanti da un effettivo confronto concorrenziale e pertanto l’Autorità ha deliberato di avviare un’istruttoria nei confronti delle società suddette in quanto tali intese potrebbero rappresentare un ostacolo alla concorrenza nel settore delle forniture di calcestruzzo e, presumibilmente, anche nel settore a monte della produzione e vendita di cemento in un’area pluriprovinciale dell’Italia Settentrionale.
Il procedimento si concluderà entro il 30 luglio 2004.

Roma, 9 aprile 2003

COMUNICATO STAMPA

I479 - VARIAZIONE DI PREZZO DI ALCUNE MARCHE DI TABACCHI

COMUNICATO STAMPA

Antitrust sanziona cartello sui prezzi delle sigarette: 50 milioni di euro di multa a Philip Morris e 20 milioni di euro ad Ente Tabacchi Italiani per intesa restrittiva della concorrenza nel mercato dei tabacchi.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 13 marzo 2003, ha accertato un’intesa restrittiva della concorrenza, realizzata tra il 1993 ed il 2001 dai due principali operatori del mercato italiano delle sigarette: Philip Morris e l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato, dal 1999 divenuta Ente Tabacchi Italiani.
L’Autorità, valutata la gravita’ delle condotte messe in essere dalle societa’, ha deliberato di irrogare sanzioni a cinque società del gruppo Philip Morris che hanno partecipato all’intesa (Philip Morris International Management S.A., Philip Morris Products Inc., Philip Morris Products S.A., Philip Morris Holland B.V. e Philip Morris GmbH, per complessivi 50 milioni di euro di sanzioni) e alla società Ente Tabacchi Italiani S.p.a. (sanzione di 20 milioni di euro).

L’istruttoria, avviata il 14 giugno 2001, ha preso in esame i comportamenti di prezzo della generalità delle imprese operanti nel mercato delle sigarette tra il 1993 ed 2001, nonché i rapporti contrattuali in base ai quali l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato prima, e l’Ente Tabacchi Italiani poi, hanno prodotto e venduto, nello stesso periodo, sigarette con marchi di proprietà di Philip Morris (sigarette Marlboro, Diana, Muratti e Mercedes).

Dall’istruttoria è emerso che Philip Morris e l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato/Ente Tabacchi Italiani, i due principali operatori del mercato, a partire da rapporti contrattuali di licenza, hanno dato luogo ad un’ampia concertazione avente come oggetto ed effetto la convergenza delle strategie commerciali delle due imprese, con conseguente alterazione delle dinamiche concorrenziali sui prezzi delle sigarette e mantenimento di un’artificiale stabilità del mercato. Nel periodo considerato, Philip Morris e Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato/Ente Tabacchi Italiani hanno applicato aumenti di prezzo contestuali ed omogenei, riuscendo a mantenere la loro quota congiunta di mercato al di sopra del 90%, anche attraverso azioni volte a limitare iniziative concorrenziali degli altri operatori.

I contratti di licenza riguardavano alcune delle principali marche di Philip Morris commercializzate in Italia e rappresentavano una significativa parte dell’attività produttiva dell’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato e dell’Ente Tabacchi Italiani. Uno degli elementi caratterizzanti i rapporti contrattuali di licenza è stato lo squilibrio economico: i rapporti di licenza hanno rappresentato infatti uno strumento da parte di Philip Morris sull’ Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato/Ente Tabacchi Italiani affinchè questa orientasse la sua azione per favorire, oltre ai propri interessi, anche quelli dell’impresa licenziante, accrescendone ricavi e posizione di mercato (nel 1993 Philip Morris deteneva il 46,9% del mercato delle sigarette contro il 45% di AAMS, nel 2001 queste quote sono diventate rispettivamente 62,2% e 27%).

La concertazione fra l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato/Ente Tabacchi Italiani e Philip Morris, espressamente prevista nei contratti di licenza applicati fino al 1997, si e’ anche manifestata, relativamente ai prezzi dei prodotti oggetto di licenza, nella definizione di aumenti di prezzo che, producendo incrementi del gettito fiscale derivante dalla vendita di sigarette, hanno evitato aumenti dell’aliquota dell’imposta di consumo gravante sulle sigarette, previsti nel periodo considerato da leggi in materia di finanza pubblica.

L’intesa fra l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato/Ente Tabacchi Italiani e Philip Morris si è diretta, inoltre, nei confronti delle altre imprese, inducendo aumenti dei prezzi delle sigarette concorrenti e limitando le possibilità di nuovi posizionamenti di prezzo.
Per realizzare tale strategia comune, l’Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato/Ente Tabacchi Italiani e Philip Morris si sono avvalse fino al 1998 del ruolo svolto da AAMS, insieme produttore e unico distributore all’ingrosso. Fino al 1998 è stata proprio AAMS a comunicare alle altre imprese l’ammontare dell’aumento dei prezzi e ad assicurarsi che esse seguissero le indicazioni fornite. Successivamente, è stato ETI a proseguire in tale ruolo, quantomeno nel 1999 e 2000.

I comportamenti di prezzo delle imprese diverse da Philip Morris e AAMS/ETI non configurano una partecipazione all’intesa, in quanto essi sono stati per lungo tempo fortemente condizionati da alcune previsioni dei rispettivi contratti di distribuzione, dichiarate nel 1998 abusive dalla Commissione CE e dalle pressioni esercitate ed esercitabili da AAMS, volte a neutralizzare la possibilità di mettere in atto azioni concorrenziali. Successivamente, a partire dal secondo semestre 1998, tali imprese hanno posto in essere condotte divergenti da quelle delle due maggiori.

L’intesa cosi’ realizzata da AAMS/ETI e Philip Morris ha significativamente alterato le dinamiche concorrenziali di prezzo nel mercato delle sigarette. Attraverso la conclusione di contratti di licenza di produzione e vendita, la definizione degli aumenti di prezzo e la conseguente azione congiunta per indurre l’aumento dei prezzi di vendita di tutte le sigarette e limitare l’iscrizione di nuove marche in fascia gap (i nuovi brand da introdurre sul mercato) da parte degli altri operatori, AAMS/ETI e Philip Morris hanno profondamente ostacolato il processo concorrenziale del mercato nazionale delle sigarette, riuscendo ad aumentare i loro ricavi e a mantenere una quota di mercato congiunta di circa il 90%, arrecando, al contempo, un grave pregiudizio ai consumatori.

Considerata la particolare e significativa gravita’ nonche’ la durata dell’infrazione, l’Autorita’ ha stabilito di comminare sanzioni secondo i seguenti importi, intimando altresi’ alle suddette societa’ la cessazione dalla continuazione dell’infrazione:

- ETI SPA	20.000.000 EURO
- PHILIP MORRIS PRODUCTS S.A.	23.830.000 EURO
- PHILIP MORRIS HOLLAND B.V.	9.729.000 EURO
- PHILIP MORRIS GmbH	8.322.000 EURO
- PHILIP MORRIS PRODUCTS INC.	6.252.000 EURO
- PHILIP MORRIS INTERNATIONAL MANAGEMENT	1.867.000 EURO

Roma, 28 marzo 2003

COMUNICATO STAMPA

I474 - AZIENDE DI TRASPORTO PUBBLICO LOCALE-PETROLIERI

Collegamenti:
Provvedimento del 20 febbraio 2003

COMUNICATO STAMPA

ANTITRUST, 542 MILA EURO DI SANZIONI PER CARTELLO NELLE GARE PER LA FORNITURA DI GASOLIO A MILANO E TORINO

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 20 febbraio 2003, ha deciso che 21 società operanti nella distribuzione extra-rete di gasolio autotrazione hanno dato vita ad intese contrarie all’articolo 2 della legge n. 287/90, intese aventi ad oggetto le modalità di partecipazione alle gare per la fornitura di gasolio autotrazione bandite dalle aziende di trasporto pubblico di Milano e Torino. La stessa istruttoria ha consentito di accertare che un insieme di delibere ed interventi associativi posti in essere dall’associazione dei rivenditori di prodotti petroliferi Assopetroli e dalla sua rappresentanza provinciale di Milano hanno contribuito a deteriorare sensibilmente le condizioni concorrenziali nel mercato extra-rete, e nelle gare in particolare. L’Autorità, in ragione della gravità e durata di tali comportamenti, ha inoltre deliberato l’irrogazione di sanzioni pecuniarie per complessivi 542.144 euro.

L’istruttoria, avviata il 30 maggio 2001, ha preso in esame l’esito delle gare esperite tra il 1996 ed il 2000 dalle aziende di trasporto pubblico ATM di Milano e di Torino e ANM di Napoli, evidenziando numerose e rilevanti anomalie.

In primo luogo, gli accertamenti istruttori hanno reso evidente l’esistenza di intese in violazione dell’articolo 2 della legge n. 287/90, che hanno interessato le condotte delle imprese partecipanti alle gare per la fornitura di gasolio autotrazione bandite dalle aziende di trasporto di Milano e Torino. Obiettivo e risultato delle condotte accertate é stata l’eliminazione del confronto concorrenziale tra le imprese partecipanti alle gare.

Per quanto riguarda le gare di Milano, le società interessate dalle pratiche illecite sono Agip Petroli, Atriplex, Tamoil Petroli, Beta Import, Cam Petroli, Eredi Campidonico, Eliolub, Elyo Italia, Europetrol, Gorla, Iplom, Maxcom Petroli, Ambrogio Moro, Nelsa, Olicar, Opam Oils, Termoil, Total Fina Elf Italia e Q8 Quaser. Nel corso dell’istruttoria è infatti emerso che tali società hanno perseguito, nelle gare bandite nel 1999 e nel 2000, un reciproco coordinamento volto a stabilire una ripartizione delle forniture di gasolio autotrazione all’azienda appaltante, attraverso la turnazione nelle gare mensili e la strumentale costituzione di ATI (associazioni temporanee d’impresa) nelle gare annuali, in modo da garantire a tutti i partecipanti l’assegnazione di una parte della fornitura complessiva. Significativi elementi probatori hanno consentito di comprendere che tale coordinamento è stato il compimento di una strategia già perseguita da alcune imprese a partire dal 1998.

Per quanto riguarda le gare di Torino, invece, l’intento anticoncorrenziale é stato raggiunto attraverso un accordo avente ad oggetto la costituzione di una ATI, poi trasformata in società consortile, che riuniva i principali potenziali partecipanti alla gara, eliminando quindi la possibilità che gli stessi potessero presentare offerte in concorrenza tra loro. La struttura societaria che la caratterizzava è risultata pressoché immutata negli anni, comprendendo cinque imprese controllate o collegate a società petrolifere -- Arcotrading, Atriplex, Elyo Italia, Eredi Campidonico e Sicla -- che disponevano anche di impianti di deposito molto importanti nel territorio piemontese. In tal modo, l’accordo tra le Parti, stabilito tra alcune di esse già a partire dal 1993 e durato fino al 1999, ha determinato che la società consortile si sia sempre aggiudicata le forniture all’ATM di Torino secondo rigide ripartizioni tra le imprese che ne facevano parte, proporzionali alle stabili quote storiche di partecipazione societaria.

Per quanto riguarda l’esito delle gare dell’ANM di Napoli dal 1996 al 2000, pur in presenza di numerosi comportamenti anomali da parte delle imprese, gli elementi istruttori agli atti non sono risultati di univoca interpretazione e l’Autorità, pertanto, non ha ritenuto che le condotte denunciate integrassero una violazione dell'articolo 2 della legge n. 287/90.

Il livello di concorrenza esistente nel settore extra-rete e, in particolare, nei mercati delle gare per la fornitura di gasolio, è stato sostanzialmente influenzato dalle condotte adottate da ASSOPETROLI attraverso una pluralità di deliberazioni e di atti di associazione d’impresa. L’attività istruttoria ha infatti evidenziato che l’ente esponenziale dei rivenditori di prodotti petroliferi ha tenuto una condotta anti-concorrenziale, adottando comportamenti volti a condizionare la predisposizione delle offerte per le gare del gasolio autotrazione.

Stabilito che le intese sopra indicate hanno avuto come oggetto e effetto quello di impedire in maniera consistente la concorrenza, l’Autorità ha intimato l’immediata sospensione di tali condotte e irrogato le sanzioni, nei confronti delle suddette società, riportate nella seguente tabella:

SANZIONI PER LE GARE DI MILANO

Società	Sanzioni (euro)
Agip Petroli S.p.A.	33.316
Atriplex S.r.l.	74.657
Beta Import S.p.A.	9.760
Cam Petroli S.r.l.	17.088
Eredi Campidonico S.p.A.	2.929
Eliolub di Silvano Banchelli S.a.s.	3.335
Elyo Italia S.r.l.	45.873
Europetrol S.p.A.	4.079
Gorla S.p.A.	44.032
Iplom S.p.A.	0
Maxcom Petroli S.r.l.	19.210
Ambrogio Moro S.p.A.	23.178
Nelsa S.r.l.	24.841
Olicar S.p.A.	19.127
Opam Oils S.p.A.	2.826
Tamoil Petroli S.p.A.	49.483
Termoil S.a.s. di Banchelli Lorenzo & C.	15.157
Total Fina Elf Italia S.p.A.	27.987
Q8 Quaser S.r.l.	30.322

SANZIONI PER LE GARE DI TORINO

Società	Sanzioni (euro)
Arcoservizi S.p.A.	9.946
Atriplex S.r.l.	10.095
Elyo Italia S.r.l.	28.170
Eredi Campidonico S.p.A.	28.425
Sicla S.p.A.	7.308

Infine, per quanto riguarda le associazioni di categoria che hanno posto in essere l’intesa censurata, l’Autorità ha stabilito di sanzionare ASSOPETROLI con 10.000 euro ed il Sindacato Provinciale Assopetroli di Milano per 1.000 euro.

Roma, 6 marzo 2003

COMUNICATO STAMPA

AS254 - AS254 - RIPARTIZIONE DEL TRAFFICO AEREO SUL SISTEMA AEROPORTUALE DI MILANO

Collegamenti:
Segnalazione del 26 febbraio 2003

COMUNICATO STAMPA

ANTITRUST SEGNALA A MINISTERO INFRASTRUTTURE E A ENAC POTENZIALE RESTRIZIONE DELLA CONCORRENZA NEL SISTEMA AEROPORTUALE DI MILANO

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella sua riunione del 20 febbraio 2003, ha deliberato una segnalazione, inviata al Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti e all’ENAC, in merito alle modalità di applicazione del D.M. del 5 gennaio 2001 relativo alla ripartizione del traffico aereo sul sistema aeroportuale di Milano.
Tale decreto prevede, in particolare, che i vettori aerei possano operare collegamenti di linea “point to point” tra lo scalo di Milano Linate ed altri aeroporti dell’Unione Europea entro i limiti quantitativi fissati ex articolo 1 del decreto medesimo, calcolati in termini sia di quantità di servizi di andata e ritorno giornalieri con uso delle relative bande orarie, sia di volumi di traffico passeggeri riferiti all’anno solare 1999.
Nel condividere le finalità delle misure normative introdotte, l’Autorità non intende esprimere una valutazione di merito relativamente alle soglie quantitative fissate dal decreto citato quanto, piuttosto, esprimere l’auspicio che le modalità applicative del decreto siano tali da consentire il raggiungimento dell’obiettivo sotteso alla normativa seguendo il percorso meno restrittivo possibile, in linea con i principi di concorrenza e di efficienza.
In tal senso l’Autorità ritiene opportuno osservare come l’interpretazione, resa in sede di applicazione del decreto, da “Assoclearance Associazione italiana gestione clearance e slot” – secondo cui le bande orarie sono assegnate a società di volta in volta singolarmente considerate e ritenute, ciascuna di esse, un singolo vettore aereo, in quanto munito di relativa licenza, ancorché appartenenti ad un medesimo gruppo - sia idonea a favorire ingiustificatamente alcuni vettori aerei, quelli articolati in gruppi societari, a danno di altri, risultando peraltro in palese contrasto con i principi giurisprudenziali elaborati in sede comunitaria. (vedi tavola)

Tavola - Numero di slot assegnati ad ALITALIA, VOLARE e altri vettori aerei distinti per i singoli scali di Napoli, Catania, Palermo e Brindisi collegati con Linate

*Scalo*	AZ	*EEZ*	RD	XM	*Gruppo ALITALIA*	VA	PE	*Gruppo VOLARE*	*Totale* *gruppo ALITALIA + gruppo VOLARE*	*Air One*	*Meridiana*	*Altri* *Vettori* *Aerei*
Napoli	4	-	2	2	8	2	4	6	14	4	4	-
Catania	4	-	-	4	8	2	4	6	14	4	4	-
Palermo	2	2	2	-	6	2	2	4	10	2	2	-
Bari	2	-	-	-	2	2	2	4	6	2	-	-
Brindisi	2	-	-	-	2	2	-	2	4	2	-	-

Fonte: Elaborazione di dati Assoclearance - stagione summer 2002

Legenda: ALITALIA (AZ); EUROFLY (EEZ); ALITALIA TEAM (RD); ALITALIA EXPRESS (XM; VOLARE (VA); AIR EUROPE (PE).

Ancorandosi, infatti, al principio comunitario di “unità economica di impresa” - secondo il quale per “impresa” deve intendersi una medesima unità economica anche se, dal punto di vista giuridico, tale entità è costituita formalmente da più persone, fisiche o giuridiche – un’interpretazione del decreto coerente con tale principio implicherebbe, in sede di ripartizione delle bande orarie, l’assegnazione delle medesime al gruppo unitariamente inteso e non alle singole società appartenenti al gruppo.
L’Autorità auspica, quindi, che le disposizioni contenute nel Decreto Ministeriale del 5 gennaio 2001 siano applicate seguendo un percorso interpretativo meno restrittivo, in linea con i principi fondamentali di proporzionalità e di non discriminazione, allo scopo di garantire una maggiore concorrenza nei mercati relativi alle rotte che collegano lo scalo di Milano Linate con gli aeroporti localizzati in alcune regioni italiane.

Roma, 5 marzo 2003

COMUNICATO STAMPA

C5539 - TELECOM ITALIA/RAMO DI AZIENDA DI PAGINE ITALIA

COMUNICATO STAMPA

C5422B - SAI – SOCIETÀ ASSICURATRICE INDUSTRIALE/LA FONDIARIA ASSICURAZIONI

Documenti:
icon 021223 allegato

Collegamenti:
Provvedimento del 17 dicembre 2002

COMUNICATO STAMPA

SAI/FONDIARIA: LE MOTIVAZIONI DELLE CONDIZIONI POSTE DALL’ANTITRUST. DALL’AGGREGAZIONE SI COSTITUISCE IN CAPO A MEDIOBANCA UNA POSIZIONE DOMINANTE NEL SETTORE ASSICURATIVO DEI RAMI DANNI CON POSSIBILI AUMENTI DI PREZZO

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 17 dicembre 2002, ha deliberato di autorizzare l’operazione Sai-Fondiaria a determinate condizioni (ricordate nel comunicato del 17/12/2002). Tali misure, imposte alle società Sai, Fondiaria e Mediobanca, si sono rese necessarie per evitare la restrizione della concorrenza e possibili aumenti di prezzo nei mercati dell’assicurazione danni.

L’Autorità, che nel corso del procedimento si è avvalsa di alcuni simulatori economici per valutare l’impatto concorrenziale dell’operazione, ha stabilito che:
1) l’acquisto del controllo congiunto di Fondiaria-Sai da parte di Mediobanca e Premafin, in un contesto in cui la banca d’affari esercita un controllo di fatto su Generali, risulta idoneo a produrre la costituzione di una posizione dominante in capo a Mediobanca, tramite Generali e la nuova entità Fondiaria-Sai, nei mercati dell’assicurazione danni;
2) tale costituzione di posizione dominante riduce in modo sostanziale e durevole la concorrenza nel settore dell’assicurazione danni, in considerazione delle sovrapposizioni nelle quote di mercato delle parti (l’aggregato Sai-Fondiaria-Generali acquista, tramite l’operazione, quote di mercato nei vari settori dei rami danni che oscillano tra il 34% e il 45% e in tutti i mercati vi è un unico operatore concorrente con quote superiori al 10%), dell’aumento del grado di concentrazione dei mercati, dell’esistenza di numerosi elementi di rigidità nei mercati assicurativi, quali le barriere all’ingresso di tipo distributivo, la stabilità delle quote di mercato, l’esistenza di partecipazioni incrociate;
3) secondo una simulazione effettuata dall’Autorità, le imprese partecipanti all’operazione potranno aumentare i prezzi in misura sensibile, con rialzi in media superiori al 10% , al di sopra di quelli che caratterizzavano l’equilibrio di mercato pre-concentrazione.

Considerati questi elementi, l’Autorità ha dunque posto alcune condizioni alle parti con le seguenti motivazioni:
1) il blocco nelle assemblee ordinarie dei diritti di voto relativi all’intera partecipazione di Fondiaria-Sai in Generali (2,43%, ovvero 2,704% in caso di esercizio dell’opzione di vendita a suo tempo concessa da Fondiaria) è necessario in quanto la presenza di un’impresa concorrente nell’assemblea di Generali costituisce uno strumento idoneo a facilitare l’adozione di politiche commerciali non aggressive, ove si consideri che Mediobanca, oltre a controllare Fondiaria-Sai congiuntamente a Premafin, resterebbe comunque il principale azionista di Generali;
2) dall’analisi della partecipazione delle azioni con voto nelle assemblee di Generali, risulta che nel momento in cui Fondiaria-Sai non interviene più in assemblea, si riduce sensibilmente la quota di azioni necessaria a raggiungere la maggioranza dei voti. Diventa dunque possibile per Mediobanca disporre comunque di una partecipazione con voto prossimo alla maggioranza. Per evitare di vanificare l’effetto utile delle misure imposte l’Autorità ha pertanto ritenuto necessario imporre misure ulteriori, segnatamente il congelamento del 2% della partecipazione che Mediobanca ha in Generali. Tale valore è quello minimo necessario a garantire che Mediobanca non raggiunga la maggioranza dei diritti di voto, anche qualora la stessa aumenti la propria partecipazione in Generali fino al limite massimo consentito dal proprio Statuto, pari al 15%;
3) le misure suesposte, in quanto escludono che Mediobanca possa continuare ad esercitare stabilmente il controllo di fatto su Generali, appaiono idonee ad impedire la costituzione di una posizione dominate in capo a Mediobanca, tramite Generali e Fondiaria-Sai, nei mercati dell’assicurazione danni. Tali misure dovranno avere efficacia fino al momento in cui, a giudizio dell’Autorità, permarrà il controllo di Mediobanca su Fondiaria-Sai.

Roma, 23 dicembre 2002

Cerca nel sito

Comunicati stampa

C5422B - SAI – SOCIETÀ ASSICURATRICE INDUSTRIALE/LA FONDIARIA ASSICURAZIONI

I461 - TEST DIAGNOSTICI PER DIABETE

AGGIORNAMENTO DELLE SOGLIE DI FATTURATO PER LA NOTIFICA DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE

IC19 - SETTORE DELL'ASSICURAZIONE AUTOVEICOLI

I559 - MERCATO DEL CALCESTRUZZO

I479 - VARIAZIONE DI PREZZO DI ALCUNE MARCHE DI TABACCHI

I474 - AZIENDE DI TRASPORTO PUBBLICO LOCALE-PETROLIERI

AS254 - AS254 - RIPARTIZIONE DEL TRAFFICO AEREO SUL SISTEMA AEROPORTUALE DI MILANO

C5539 - TELECOM ITALIA/RAMO DI AZIENDA DI PAGINE ITALIA

C5422B - SAI – SOCIETÀ ASSICURATRICE INDUSTRIALE/LA FONDIARIA ASSICURAZIONI