Comunicati stampa

COMUNICATO STAMPA

TELEFONIA MOBILE: ANTITRUST, GARANTIRE IMMEDIATA PORTABILITA’ NUMERO E CREDITO RESIDUO AGLI UTENTI IN CASO DI MODIFICA UNILATERALE DELLE CONDIZIONI

No alla variazione dei piani tariffari via sms: violano Codice delle Comunicazioni. Vessatoria modifica unilaterale senza giustificato motivo.

Gli utenti di telefonia mobile, ai quali viene comunicata la modifica unilaterale dei piani tariffari, devono poter avere immediatamente la portabilità del numero telefonico presso un altro operatore, con il riconoscimento del credito residuo.

Lo sottolinea l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che nella riunione del 10 maggio 2007 ha esaminato le numerose denunce ricevute dai clienti Wind, avvisati dall’operatore attraverso l’invio di un sintetico sms del passaggio, non richiesto, ad un altro piano tariffario, meno vantaggioso. L’Autorità ha deciso di inviare le segnalazioni dei consumatori all’Agcom per gli interventi di sua competenza e ha dato incarico al presidente Antonio Catricalà di scrivere al ministro dello Sviluppo Economico Pierluigi Bersani, per informarlo delle questioni sollevate dai consumatori.

L’Antitrust ricorda che il Codice delle comunicazioni elettroniche attribuisce agli abbonati ildiritto di recedere dal contratto, senza penali, al momento della notifica di proposte di modifica delle condizioni contrattuali: la comunicazione relativa alla variazione dei piani tariffari, inviata con sms e senza l’indicazione sulla possibilità di esercitare tale diritto, sembrerebbe dunque violare la regolamentazione in vigore e potrebbe, in base alla normativa, essere sanzionata.
Per l’Autorità rientra ovviamente nella disponibilità delle imprese offrire nuovi e più costosi piani tariffari ma occorre garantire agli utenti, che conseguentemente intendono cambiare operatore, la portabilità immediata del numero di telefono, assicurando il mantenimento del credito residuo. All’Agcom l’Antitrust chiede dunque che venga assicurato, in questi casi, uno speciale regime di immediata portabilità.
L’Autorità sottolinea infine che il messaggio inviato da Wind non contiene neanche l’indicazione del giustificato motivo che legittimerebbe l’operatore telefonico a realizzare le modifiche del piano tariffario. Se la possibilità di variazione unilaterale fosse prevista dalle condizioni generali di contratto, potrebbero esistere gli estremi per una valutazione di vessatorietà delle stesse clausole contrattuali. In base al Codice del Consumo, le associazioni dei consumatori possono richiedere al giudice di proibire l’uso di  clausole ritenute vessatorie.


Roma, 14 maggio 2007

COMUNICATO STAMPA

ANTITRUST: AGGIORNATE LE SOGLIE DI FATTURATO PER LA NOTIFICA PREVENTIVA
DELLE OPERAZIONI DI CONCENTRAZIONE

COMUNICATO STAMPA

In particolare l’assetto regolamentare della posta massiva (gli invii consegnati a Poste Italiane in grandi quantità come ad esempio, estratti conto bancari e comunicazioni alla clientela per le utenze elettriche e telefoniche), delineato dal Decreto Ministeriale del 12 maggio 2006, appare caratterizzato da profili che rischiano di ostacolare il processo di liberalizzazione in atto. Il Decreto Ministeriale sembra lasciare un’eccessiva discrezionalità a Poste Italiane nello stabilire le condizioni tecniche alle quali è subordinata l’applicazione della tariffa di posta massiva: si tratta di una soluzione che rischia di creare un quadro concorrenziale fortemente distorto.

Secondo l’Autorità sarebbe auspicabile che, come accade in altri settori regolati, la gestione delle procedure di standardizzazione e omologazione sia demandata al soggetto regolatore, che opera in posizione di terzietà e neutralità rispetto a tutti gli operatori sul mercato.

L’Autorità auspica che il Ministero delle Comunicazioni, in qualità di Autorità di Regolamentazione del settore postale, verifichi l’effettiva compatibilità con i principi concorrenziali delle tariffe massime previste dal decreto del 12 maggio 2006, e garantisca un quadro di regole certe e non discriminatorie che crei necessari incentivi negli operatori in vista della auspicata e non procrastinabile scadenza per la liberalizzazione del settore postale.

Roma, 8 maggio 2007

FORMAZIONE PROFESSIONALE: ANTITRUST, NORME REGIONI LAZIO E PUGLIA LIMITANO CONCORRENZA
Regolamentazione da modificare. Distorsioni nei corsi per il settore commerciale. Segnalazioni inviate ai Presidenti delle Giunte e agli Assessori

Le Regioni Lazio e Puglia devono modificare le norme sulla formazione professionale nel settore distributivo per adeguarle ai principi della concorrenza. Lo auspica, con due distinte Segnalazioni inviate ai Presidenti delle Giunte e agli Assessori competenti, l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.

Secondo l’Autorità la normativa della Regione Lazio non è coerente con i principi della concorrenza perché affida in esclusiva, alle associazioni del settore del commercio rappresentative a livello regionale, l’organizzazione dei corsi di formazione professionale nel settore distributivo. Anche la formazione relativa all’attività di somministrazione di alimenti e bevande è stata riservata alle associazioni di categoria. Per l’Autorità si riduce così, in modo artificioso, il numero dei soggetti che potranno offrire la formazione, con effetti anche sulle possibilità di scelta dell’utente finale. Il quadro risulta aggravato dalla conseguente esclusione dal settore di tutti quei soggetti che, in passato, svolgevano tale attività. Il sistema non sembra neppure garantire e tutelare gli utenti finali che, dovendo accedere ad un’offerta formativa, risultano privati della possibilità di scelta tra una vasta gamma di prodotti formativi e tra una pluralità di soggetti qualificati: il raffronto concorrenziale tra più operatori offre infatti garanzia per l’utente finale in termini di prezzo del servizio e incentiva l’efficienza produttiva ed organizzativa dei soggetti che prestano il servizio.

Ugualmente non in linea con il principio di concorrenza è il regolamento della Regione Puglia sui corsi di formazione per l’esercizio dell’attività commerciale, riservati alle Camere di Commercio ed ai Centri di Assistenza Tecnica, che potranno oltretutto essere costituiti solamente dalle organizzazioni di categoria presenti nel Cnel. L’Autorità sottolinea, anche in questo caso, che la formazione professionale dovrebbe essere assicurata da una pluralità di soggetti, scelti sulla base di requisiti minimi previamente definiti e tenendo conto dei programmi di formazione da questi offerti.

Roma, 7 maggio 2007

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 19 aprile 2007, ha deciso di autorizzare l’acquisizione da parte della società SICURGLOBAL, operativa nel settore della vigilanza privata, di Metropol, società presente nelle province di Ascoli Piceno e Teramo, subordinandola al rispetto di alcune misure. L’Autorità, in particolare, ha accettato, rendendoli vincolanti, gli impegni presentati dalla parte che ha rinunciato all’acquisizione di due società, Securcontrol S.r.l. e Securcontrol PSG, attive, rispettivamente, nelle province di Macerata e Pesaro, a Fermo e in alcuni comuni della provincia di Ascoli Piceno. Con distinta delibera, l’Autorità ha invece vietato l’acquisizione da parte di SICURGLOBAL del ramo d’azienda di S.A.F.E., operativa in provincia di Pavia, in quanto in grado di rafforzare una posizione dominante tale da eliminare o ridurre in modo sostanziale e durevole la concorrenza. L’Autorità ha infatti giudicato gli impegni presentati dalla parte nel corso di questo secondo procedimento non idonei ad eliminare gli effetti restrittivi della concorrenza.

Le acquisizioni proposte da Sicurglobal nelle province di Ascoli Piceno, Macerata, Teramo e Pesaro

Le operazioni sottoposte al vaglio dell’Autorità prevedevano l’acquisto, da parte di SICURGLOBAL (controllata da BSPE, società attiva nell’acquisizione, gestione e vendita di partecipazioni societarie e nell’organizzazione e gestione di fondi di investimento), delle seguenti tre società operative nelle attività di vigilanza, consulenza in materia di sicurezza, commercializzazione, installazione e manutenzione di impianti di sicurezza:
Securcontrol S.r.l., attiva nelle province di Macerata e di Pesaro;

Securcontrol PSG, attiva a Fermo ed in alcuni comuni limitrofi della provincia di Ascoli Piceno;

Metropol, presente in alcuni comuni della provincia di Ascoli Piceno e nella provincia di Teramo.
L’istruttoria avviata dall’Autorità ha permesso di evidenziare che con l’acquisizione di Securcontrol S.r.l. si sarebbe creato un unico operatore nella provincia di Macerata mentre in provincia di Pesaro la nuova entità sarebbe diventata il primo operatore con quote di mercato largamente al di sopra del 5 per cento. Analoghi effetti avrebbe prodotto l’acquisizione di Securcontrol PSG nella provincia di Ascoli. Le acquisizioni avrebbero dunque creato o rafforzato una posizione dominante in capo a SICURGLOBAL nelle province di Macerata, Ascoli e Pesaro-Urbino, ove sarebbe risultata ridotta la già scarsa pressione concorrenziale presente in questi specifici mercati.
L’operazione non creava invece preoccupazioni concorrenziali nella provincia di Teramo, in assenza di una sovrapposizione fra le parti.
L’analisi è stata effettuata anche alla luce delle rilevanti barriere regolamentari del comparto, caratterizzato da difficoltà nell’ottenimento di nuove autorizzazioni, nell’assunzione di nuovo personale e nell’utilizzo della leva prezzo. L’attività di vigilanza privata è infatti soggetta al rilascio di licenze da parte delle prefetture che vincolano anche l’assetto aziendale in termini di numero di addetti rispetto alle esigenze del territorio. Dalle risultanze istruttorie relative alle province interessate è inoltre emerso che negli ultimi tre anni non erano state rilasciate nuove licenze.
SICURGLOBAL si è quindi impegnata a:
non realizzare l’acquisizione di Securcontrol S.r.l. con sede a Macerata e di Securcontrol PSG con sede ad Ascoli Piceno e, a tal fine, di non dare esecuzione al contratto di opzione oggetto dell’operazione;

restituire al Prefetto di Ascoli Piceno le licenze che, per effetto dell’acquisizione di Metropol Security Service S.r.l., risultano non necessarie in quanto si riferiscono a servizi già svolti dall’impresa acquirente nella provincia di Ascoli Piceno;

richiedere al Prefetto di Ascoli Piceno la riduzione del numero delle Guardie Particolari Giurate (“GPG”) autorizzate in eccesso rispetto a quelle effettivamente impiegate nella medesima provincia da parte della nuova entità;

non aumentare nella provincia di Ascoli Piceno il numero delle GPG effettivamente impiegate e il numero di mezzi, furgoni trasporto valori ed auto, rispetto a quelli oggi impiegati e a disposizione della nuova entità nella medesima provincia.

L’acquisizione di S.A.F.E

L’Autorità ha invece vietato l’acquisizione da parte di SICURGLOBAL del ramo d’azienda di S.A.F.E. – Società Autotrasporti Fiduciari Europei S.p.A. che svolge attività di vigilanza privata, trasporto, custodia e contazione valori nella provincia di Pavia. L’operazione avrebbe infatti determinato una quota di mercato in tutti i settori interessati ben superiore al 50 per cento, dando così luogo alla costituzione di un’unica impresa in grado di offrire tutte le tipologie dei servizi di vigilanza. Gli impegni presentati non sono stati ritenuti idonei a garantire una struttura di mercato concorrenziale.

Roma, 23 aprile 2007

È il bilancio che emerge dall’analisi sulle decisioni di pubblicità ingannevole relative a beni e servizi di telefonia fissa, mobile, integrata fissa/mobile, di accesso e navigazione in Internet e integrati voce/dati o voce/dati/televisione. Per l’Autorità si tratta di un fenomeno che risulta particolarmente grave, vista l’estrema varietà ed evoluzione delle offerte commerciali che generano disorientamento nel consumatore. L’Autorità, che continuerà a vigilare con particolare attenzione sul settore, ritiene essenziale che gli operatori predispongano messaggi che siano completi e chiari, anche alla luce dell’analisi degli interventi effettuati.

Sotto osservazione, in particolare, gli spot televisivi, che sono risultati carenti quanto a completezza e chiarezza informativa, con l’utilizzo di scritte scorrevoli o in sovrimpressione insufficienti a specificare la portata reale delle offerte.

Anche a tutela dei consumatori l’analisi dell’Autorità ha individuato, sulla base dei 15 anni di applicazione della legge sulla pubblicità ingannevole, le maggiori lacune informative che generano l’ingannevolezza.

I COSTI ‘MIMETIZZATI’

Spesso la pubblicità omette di indicare l’importo dello scatto alla risposta, i costi di attivazione o l’esistenza di canoni mensili dei costi del noleggio degli apparati necessari all’utilizzazione del servizio. Alcune modalità di tariffazione sono legate a scatti anticipati o agli effettivi secondi di utilizzo del servizio senza che la pubblicità lo chiarisca. Ugualmente si sono riscontrate omissioni di informazioni quando vengono applicati costi allo scadere del periodo di validità dell’opzione tariffaria reclamizzata o vengono omesse le condizioni alle quali è subordinata la possibilità, chiamando o ricevendo telefonate, di ricaricare il proprio credito telefonico. Quando la pubblicità enfatizza la possibilità di utilizzare il servizio a quella tariffa spesso non indica che non tutti i numeri possono essere chiamati al costo reclamizzato. In altri casi è stato omesso di indicare che, per avere quella tariffa, bisogna comunque raggiungere un determinato monte traffico in uscita e/o in entrata. Alcune pubblicità non chiariscono che la tariffa vale solo fino al raggiungimento di un certo numero di chiamate mentre oltre si applicano tariffe meno vantaggiose.

SE LA TECNOLOGIA NON C’È

Spesso le offerte commerciali non chiariscono la necessità di verificare la copertura del segnale trasmissivo del servizio offerto, come nel caso dei servizi UMTS o per la visione della tv sul proprio cellulare. Mancano spesso le informazioni relative alle effettive velocità di connessione e navigazione in Internet, alle cause che possono incidere sulla qualità del servizio, o alla necessità di verificare l’idoneità degli apparati dell’utente a sopportare il servizio offerto.

LE OFFERTE ‘PER SEMPRE’ E GLI OBBLIGHI NASCOSTI

 Lo slogan ‘per sempre’ è ingannevole quando in realtà è previsto un termine entro il quale il servizio, a quel prezzo, va utilizzato. A volte non viene indicato il periodo di validità dell’offerta e le condizioni alle quali l’offerta stessa è legata.

La pubblicità è ingannevole anche quando non chiarisce che per poter effettivamente disporre di cellulari alle condizioni reclamizzate c’è l’obbligo di aderire a determinati piani tariffari e per un determinato periodo, o non spiega che ci sono limiti alle modalità di pagamento (solo con carta di credito o domiciliazione bancaria). A volte è stato omesso di indicare l’esistenza di una penale in caso di recesso anticipato.

Roma, 14 aprile 2007

Via libera condizionato alla fusione di Banca Lombarda e Piemontese in Bpu. Lo ha deciso l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nella riunione del 12 aprile 2007, accettando e rendendo vincolanti gli impegni presentati dalle parti.

In particolare la nuova aggregazione (UBI) dovrà cedere nelle province di Brescia e Bergamo un numero di sportelli sufficiente a riportare la quota di mercato locale entro la soglia del 35 per cento. I contratti di cessione dovranno essere stipulati, con soggetti terzi indipendenti e non azionisti della nuova banca, entro i prossimi 7 mesi e la vendita dovrà essere realizzata entro 10 mesi da oggi. In particolare dovranno essere ceduti nella provincia di Brescia un numero di sportelli tra 11 e 22 unità, e, nella provincia di Bergamo, un numero di sportelli compreso tra 6 e 12 unità.

Per evitare inoltre che i legami strutturali di UBI Banca con il gruppo Intesa Sanpaolo determinino un reale e concreto rischio di affievolimento della tensione competitiva tra i due gruppi bancari, UBI Banca: