Comunicati stampa

ANTITRUST: VIA LIBERA CONDIZIONATO ALL’ACQUISTO DI CARTASÌ DA PARTE DELL’ISTITUTO CENTRALE DELLE BANCHE POPOLARI

Accettati, rendendoli vincolanti, gli impegni presentati da ICBPI per evitare la creazione di una posizione dominante nelle attività di gestione ed emissione delle carte di credito. Sciolti i legami con il concorrente SIA-SSB

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 26 marzo 2009, ha deciso di autorizzare l’acquisizione, da parte dell’Istituto Centrale delle Banche Popolari Italiane (ICBPI) del controllo esclusivo di SI Holding, accettando, rendendolo vincolanti, gli impegni presentati dalla società. Le misure imposte sono tese ad evitare che l’operazione determini una posizione dominante nelle attività di emissione delle carte di credito, di convenzionamento degli esercenti e nelle attività di natura informatica relative alle carte di pagamento internazionali in circolazione sul mercato nazionale.

L’Autorità ha analizzato l’operazione alla luce dell’evoluzione del mercato delle carte di credito che vede le grandi banche internalizzare quest’attività a differenza degli istituti di piccole e medie dimensione che preferiscono rivolgersi a soggetti terzi o per l’acquisizione dell’intero ‘pacchetto’ di servizi (emissioni, convenzionamento degli esercenti, attività di natura informatica) o delle singole attività. In questo contesto l’operazione, senza i necessari correttivi, avrebbe sensibilmente ridotto la possibilità di scelta delle banche medio-piccole e aumentato il potere di mercato della società post-acquisizione: nei mercati dell’emissione delle carte e del convenzionamento degli esercenti, il nuovo operatore, dotato di quote estremamente elevate in un contesto concorrenziale frammentato, rappresenta l’unica impresa erogatrice di servizi per terzi. Inoltre ICBPI sarebbe diventata una società caratterizzata da rafforzati legami strutturali e personali con SIA-SSB, il principale potenziale concorrente per l’erogazione di servizi di natura informatica, a causa dei rapporti detenuti da SI Holding che si sarebbero aggiunti a quelli preesistenti con ICBPI.

Le misure adottate sono finalizzate a:

1) Assicurare la capacità di scelta delle banche attraverso la trasparenza delle condizioni economiche e lo ‘spacchettamento’ dei servizi offerti da parte di ICBPI
La nuova società ha garantito la piena trasparenza nei contratti in termini di condizioni e prezzi applicati ai servizi erogati, con conseguente comparabilità dei modelli adottabili dalle singole banche (integrati nel gruppo o esternalizzati). ICBPI si è inoltre impegnato a non obbligare i propri clienti ad acquistare l’intero pacchetto dei servizi offerti. in questo modo le banche clienti potranno scegliere fornitori diversi.

2)Incidere sulle politiche di prezzo per contenere l’esercizio di potere di mercato conseguente alla concentrazione
ICBPI si è impegnato a fornire i propri servizi ai clienti non azionisti alle stesse condizioni applicate ai clienti azionisti: questo vincolo dovrebbe incentivare politiche di prezzo che contengano l’esercizio del potere di mercato.

3) Garantire modalità di selezione trasparenti nell’eventuale scelta del gestore dei processi informatici
ICBPI si è impegnato, nel caso di ricorso a terzi per la gestione di piattaforme e applicativi informatici, ad adottare modalità di selezione trasparenti e sulla base della miglior offerta economica (prezzo e qualità del servizio reso).

4) Eliminare i legami con il principale concorrente nella gestione dei processi informatici
ICBPI si è impegnata a cedere la partecipazione del 3,10% detenuta in SIA-SSB, operatore di maggiore rilievo nel mercato della gestione dei processi informatici. Viene così sciolto quel legame che non consentiva di considerare SIA-SSB come concorrente effettivo a pieno titolo di ICBPI. ICBPI si è inoltre impegnata a escludere la presenza dai Consiglio di amministrazione dell’intero gruppo di soggetti presenti nella governance di società concorrenti in Italia nel settore delle carte di credito. Tale impegno appare adeguato ad escludere nel futuro l’instaurazione di legami personali, così superando i rischi connessi a situazioni di intrecci tra concorrenti.

Roma, 27 marzo 2009

La non corrispondenza di molti Codici ai principi concorrenziali è, di fatto, agevolata dalla normativa vigente: il decreto legge Bersani del 2006 come modificato dalla legge di conversione, a differenza dell’originaria versione, si limita, infatti, a prevedere la non obbligatorietà delle tariffe minime e fisse, lasciando intendere che esse potrebbero essere considerate come riferimento, raccomandazione o orientamento di prezzi per i professionisti, attenuando così significativamente la portata liberalizzatrice della riforma.
Anche il potere di verifica sulla pubblicità attribuito agli ordini (ugualmente non previsto nel testo dell’originario decreto legge) può essere utilizzato per limitare l’uso della leva concorrenziale della pubblicità da parte dei professionisti.
Nell’ottica di favorire la più ampia liberalizzazione dei servizi professionali occorre inoltre prevedere percorsi più agevoli di accesso alle professioni e un sistema degli ordinisti aperto alle rappresentanze di soggetti terzi per meglio svolgere il necessario ruolo di raccordo tra professionisti e utenti dei servizi professionali. E’ dunque auspicabile che il legislatore preveda, a seconda delle circostanze, l’istituzione di corsi universitari che consentano di conseguire direttamente l’abilitazione all’esercizio della professione. Anche il periodo di tirocinio dovrebbe essere proporzionato alle esigenze di apprendimento pratico delle diverse professioni e dovrebbe poter essere svolto, ove in concreto possibile, nell’ambito degli stessi corsi di studio.
Infine, sarebbe opportuno che gli organi di governo degli ordini non siano più espressione esclusiva degli appartenenti, ma siano composti anche da soggetti estranei agli ordini stessi.
Per questo l’Antitrust auspica un intervento del legislatore volto ad emendare la legge Bersani, prevedendo:
1) l’abolizione delle tariffe minime o fisse
2) l’abrogazione del potere di verifica della trasparenza e veridicità della pubblicità esercitabile dagli ordini.
3) l’istituzione di lauree abilitanti
4) lo svolgimento del tirocinio durante il corso di studio
5) la presenza di soggetti ‘terzi’ negli organi di governo degli ordini

Per quanto riguarda in particolare i notai, l’Antitrust suggerisce l’abrogazione dell’art. 30 del Decreto Legislativo n. 249/2006, che potrebbe essere erroneamente interpretato come abrogativo della riforma Bersani in materia di pubblicità e di onorari per i servizi notarili.
L’Autorità auspica inoltre che il legislatore – alla stregua di interventi già realizzati negli ultimi anni, tra cui, ad esempio, la liberalizzazione del passaggio di proprietà degli autoveicoli, motoveicoli e imbarcazioni - intervenga anche per rimuovere le riserve di attività tutte le volte in cui l’affidamento in esclusiva di una determinata attività non sia giustificato dal perseguimento di un interesse generale la cui tutela non potrebbe essere altrimenti garantita.
 
LE RESISTENZE SULLE TARIFFE MINIME

Se alcuni Ordini, come l’Ordine dei Geometri, l’Ordine dei Dottori Commercialisti e Esperti Contabili, l’Ordine dei periti industriali e l’Ordine dei Farmacisti, anche a seguito del confronto avuto con l’Autorità, hanno adeguato i loro codici deontologici in materia di determinazione del compenso professionale ai principi concorrenziali, molti altri hanno mostrato resistenze, anche fondate sull’idea che il professionista sia ancorato al rispetto del “decoro” della professione nella determinazione della parcella, in quanto il decoro imporrebbe ai professionisti l’applicazione delle tariffe minime.
Così, alcuni ordini (notai, geologi e psicologi, oltre ai giornalisti) ancora oggi prevedono, nei rispettivi codici deontologici, l’applicazione delle tariffe minime o fisse per la remunerazione delle prestazioni professionali.
Su un diverso profilo si cerca di superare l’abrogazione dell’obbligatorietà dei minimi tariffari, prevedendo nei rispettivi codici deontologici l’obbligo di rispettare il criterio del decoro professionale (medici e odontoiatri, psicologi, geologi e ingegneri).
Altri ordini operano, infine, un rinvio formale all’art. 2233 del codice civile che sancisce il rispetto del decoro, ossia della tariffa, nella determinazione della misura del compenso (così avvocati, architetti, ingegneri), senza rinviare tuttavia anche all’art. 2, comma 1, lettera a), della legge Bersani, con ciò omettendo di evidenziare l’abrogazione dell’obbligatorietà delle tariffe fisse e minime.
Per l’Autorità, la nozione di decoro dovrebbe essere inserita, invece, nei codici di autoregolamentazione esclusivamente come elemento che incentivi la concorrenza tra professionisti e rafforzi i doveri di correttezza professionale nei confronti della clientela e non per guidare i comportamenti economici dei professionisti. Un compenso alto può essere decoroso per una prestazione di alto contenuto professionale ed economico, ma indecoroso per una prestazione poco complessa, resa in modo superficiale o di basso profilo economico.

I ‘FILTRI’ SULLA PUBBLICITA’

Alcuni codici deontologici esaminati, dettano, in materia di pubblicità, disposizioni piuttosto restrittive, segno di una forte resistenza al recepimento dei principi antitrust. Particolarmente restii a introdurre i principi concorrenziali sono apparsi gli ordini degli avvocati, dei notai, degli architetti, degli ingegneri, dei medici e odontoiatri, degli psicologi e dei geologi. Altri ordini, tra cui il nuovo Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, il Collegio dei geometri, il Collegio dei periti industriali e l’Ordine dei farmacisti, hanno invece adeguato i rispettivi codici di condotta alle osservazioni formulate dall’Antitrust nel corso dell’indagine, eliminando le limitazioni relative ai mezzi di diffusione delle pubblicità e al contenuto delle pubblicità, tra cui i limiti del decoro e della dignità della professione. Solo geometri e periti industriali hanno infine previsto espressamente la facoltà di diffondere messaggi pubblicitari comparativi.
Alcuni ordini vietano ai propri iscritti di pubblicizzare i compensi (avvocati e notai), altri di utilizzare determinati mezzi di diffusione (ad esempio, geologi). Inoltre alcune categorie hanno previsto un potere di controllo autorizzatorio e preventivo (avvocati, psicologi, medici e odontoiatri, ingegneri, geologi), mentre la legge Bersani si limita a prevedere una verifica successiva alla diffusione del messaggio pubblicitario. In alcuni codici è stata infine prevista la facoltà o l’obbligo di trasmissione della pubblicità, contestuale o successiva alla diffusione, all’organismo di controllo deontologico (farmacisti, psicologi, geologi, avvocati per i messaggi diffusi sul web).


Roma, 21 marzo 2009

PASTA: ANTITRUST SANZIONA AZIENDE PRODUTTRICI E ASSOCIAZIONI DI CATEGORIA PER INTESE RESTRITTIVE DELLA CONCORRENZA

Le multe, pari complessivamente a 12.496.333 euro, sono state determinate tenendo conto dell’eccezionale incremento del costo della materia prima e della situazione di difficoltà del settore. Valutati, caso per caso, il ruolo specifico svolto dalle aziende nella realizzazione degli accordi, le iniziative tese a contenere gli aumenti, le perdite di bilancio registrate nell’ultimo triennio.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 25 febbraio 2009, ha deliberato che le società Amato, Barilla, Colussi, De Cecco, Divella, Garofalo, Nestlé, Rummo, Zara, Berruto, Delverde, Granoro, Riscossa, Tandoi, Cellino, Chirico, De Matteis, Di Martino, Fabianelli, Ferrara, Liguori, Mennucci, Russo, La Molisana, Tamma, Valdigrano, insieme all’Unipi, Unione Industriali Pastai Italiani, hanno posto in essere un’intesa restrittiva della concorrenza finalizzata a concertare gli aumenti del prezzo di vendita della pasta secca di semola da praticare al settore distributivo, sanzionata con multe per complessivi 12.495.333 euro. Sono invece risultate estranee all’intesa, a diverso titolo, le società Gazzola, Mantovanelle e Felicetti, nei confronti delle quali era stata ugualmente avviata l’istruttoria.

I produttori sanzionati sono rappresentativi della stragrande maggioranza del mercato nazionale della pasta (circa il 90%) e Unipi è l’associazione di categoria più rappresentativa del settore.

L’Autorità ha sanzionato, con 1000 euro, anche l’intesa realizzata da Unionalimentari, Unione Nazionale della Piccola e Media Industria Alimentare che, in quanto associazione d’impresa, ha divulgato una propria determinazione per indirizzare gli associati verso un aumento uniforme di prezzo.

Nella determinazione dell’importo base delle sanzioni l’Autorità ha ampiamente tenuto conto della situazione economica del settore della pasta, in considerazione dell’eccezionale incremento subito dal costo della materia prima nonché della complessiva situazione di progressivo peggioramento delle performance economiche delle imprese del settore.

Le due intese hanno di fatto interessato l’intero mercato della produzione della pasta ed hanno avuto effetti evidenti sul mercato in termini di aumento medio dei prezzi di cessione alla grande distribuzione organizzata e, conseguentemente, del prezzo finale praticato dai distributori ai consumatori.

In particolare l’intesa realizzata da Unipi e dai 26 produttori è durata dall’ottobre 2006 almeno fino al primo marzo 2008. Dal maggio 2006 al maggio 2008 il prezzo di vendita della pasta al canale distributivo ha registrato un incremento medio pari al 51,8%, in buona parte trasferito al consumatore, visto che il prezzo finale è cresciuto nello stesso periodo del 36 per cento.

L’INTESA TRA 26 AZIENDE PRODUTTRICI E L’UNIPI

L’intesa è stata realizzata dall’ottobre 2006 fino almeno al primo marzo 2008, attraverso diverse condotte, tra le quali la partecipazione alle riunioni presso l’Unipi, la quale ha concorso alla realizzazione dell’accordo anti-concorrenziale comunicando al settore pastaio, ai clienti e alla pubblica opinione gli aumenti prestabiliti, facilitandone la realizzazione. Una volta raggiunta l’intesa sull’aumento da praticare al settore distributivo, ciascuna impresa, tenendo conto dei valori di riferimento concordati, ha deciso la propria politica di prezzo, secondo le proprie caratteristiche di posizionamento sul mercato e di struttura dei costi. Nell’istruttoria l’Antitrust non ha dunque contestato la necessità delle singole aziende di procedere ad autonomi aumenti di prezzo, a fronte di un incremento del costo della materia prima, ma la decisione congiunta e le modalità anticoncorrenziali con le quali si è arrivati agli aumenti stessi.

Secondo l’Antitrust i copiosi documenti rinvenuti nel corso dell’istruttoria dimostrano inequivocabilmente che le imprese hanno concertato una comune strategia di aumenti dei prezzi. Questo ha permesso alle aziende di piccole dimensioni, caratterizzate da costi produttivi più elevati (dovuti a una minore efficienza produttiva) di aumentare i prezzi: le catene distributive, in presenza di incrementi generalizzati, sono state infatti costrette ad accettare i nuovi listini. Da parte loro le imprese maggiori, che non volevano essere le sole ad aumentare i prezzi, hanno azzerato il rischio di perdere significative quote di mercato.

L’istruttoria ha dimostrato che alcune società (Amato, Barilla, Divella, Garofalo, Rummo e Zara) hanno inoltre svolto un particolare ruolo di coordinamento dell’organizzazione dell’intesa, operando anche in stretta connessione con Unipi, con riunioni ristrette finalizzate a monitorare l’andamento dei listini e la ‘tenuta’ dell’intesa.

L’INTESA REALIZZATA DA UNIONALIMENTARI

Unionalimentari ha divulgato, il 31 agosto 2007, una propria determinazione volta ad indirizzare gli associati verso un aumento uniforme di prezzo, fornendo loro, in un settore in cui l’offerta è frazionata in oltre un centinaio di imprese, un evidente punto di riferimento per l’aumento del prezzo del prodotto finito.

AGGRAVANTI E ATTENUANTI NEL CALCOLO DELLE SANZIONI

SISTEMI DI PAGAMENTO: ANTITRUST AVVIA ISTRUTTORIA SU ACQUISIZIONE DI CARTASÌ DA PARTE DELL’ISTITUTO CENTRALE DELLE BANCHE POPOLARI

Per accertare se l’operazione possa determinare la creazione o il rafforzamento di posizioni dominanti nelle attività di gestione ed emissione delle carte di credito.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione dell’11 febbraio 2009, ha deciso di avviare un’istruttoria per verificare se l’acquisizione da parte di ICBPI (Istituto Centrale delle Banche Popolari Italiane) del controllo esclusivo di SI Holding, società a capo del gruppo CartaSì, possa determinare la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante nelle attività di emissione delle carte di credito, di convenzionamento degli esercenti, e nelle attività di natura informatica relative alle carte di pagamento internazionali in circolazione sul mercato nazionale.

ICBPI, società posta a capo del gruppo bancario, specializzato nell’ideazione, progettazione e gestione di servizi rivolti alle banche e alle istituzioni finanziarie e assicurative, controlla tra l’altro, Key Client Cards & Solutions S.p.A., società attiva nei vari segmenti del settore delle carte di pagamento, e opera nella prestazione di servizi di attività informatica attraverso l’impresa Equens Italia.

L’operazione prevede l’acquisizione, da parte di ICBPI, delle partecipazioni detenute in SI Holding dal Gruppo Intesa Sanpaolo S.p.A., Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., Unicredito Italiano S.p.A., e da altri soci di SI Holding che hanno aderito all’operazione.

L’istruttoria dovrà concludersi entro 45 giorni a far data dall’11 febbraio.

Roma, 12 febbraio 2009

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 29 gennaio 2009, ha stabilito che le società Terminal Darsena Toscana e Servizi Integrati Terrestri Marittimi (Sintermar) hanno posto in essere un’intesa restrittiva della concorrenza, coordinando i propri comportamenti in relazione ai prezzi da applicare nell’offerta di servizi di movimentazione di container nel porto di Livorno. Per questo motivo ha deciso di sanzionare Terminal Darsena Toscana con una multa di 960.000 euro e Sintermar con una multa di 288.000 euro.

Secondo l’Antitrust le due società, che detengono una quota del 90% circa del mercato dei servizi di movimentazione di container nel porto di Livorno, hanno concordato, a fine 2006, di interrompere le trattative con un cliente, la società Cala Container Shipping (già Costa Container Lines, CCL) ritirando tutte le proprie precedenti offerte. L’obiettivo era di riportare il prezzo su un livello significativamente più alto di quello che il cliente stesso, contattando entrambi gli operatori per valutare e confrontare le offerte, stava riuscendo a spuntare. L’intesa ha prodotto effetti concreti, in quanto i prezzi del contratto, poi stipulato a gennaio 2007 da Sintermar e CCL, sono risultati sensibilmente superiori a quelli che si sarebbero determinati in mancanza di concertazione.

Roma, 11 febbraio 2009

La decisione adottata a seguito di una dettagliata segnalazione arrivata all’Autorità sui comportamenti, a livello di vertice, di Butan Gas, Eni e Liquigas, nell’ambito del procedimento su una possibile restrizione della concorrenza nel comparto del gas in bombole in Sardegna

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deciso di estendere all’intero mercato nazionale del gpl per uso domestico l’istruttoria, avviata il 24 aprile 2008, per verificare l’esistenza di un’intesa restrittiva dellaconcorrenza nel settore del gpl in bombole in Sardegna. La decisione è stata adottata alla luce di una dettagliata segnalazione pervenuta all’Autorità secondo la quale le società Butan Gas S.p.A. (BUTANGAS), Eni S.p.A. (ENI) e Liquigas S.p.A. (LIQUIGAS),  principali operatori attivi in Italia, avrebbero partecipato a un’intesa volta alla determinazione congiunta dei listini dei prezzi al pubblico del GPL sfuso e in bombole su tutto il territorio nazionale.

Secondo la segnalazione l’accordo, che si sarebbe realizzato attraverso incontri al livello di vertice, sarebbe stata finalizzato alla determinazione congiunta dei listini dei prezzi al pubblico del GPL sfuso e in bombole su tutto il territorio nazionale. I comportamenti contestati hanno riguardato almeno gli anni dal 1994 al 2005, con conseguenze anche negli anni successivi.

In conseguenza dell’ampliamento, l’istruttoria dovrà concludersi entro il 31 gennaio 2010.

CRISI FINANZIARIA: ANTITRUST A GOVERNO E PARLAMENTO, INEVITABILI E URGENTI INTERVENTI DI REGOLAZIONE SULLA GOVERNANCE DI BANCHE E ASSICURAZIONI PER RIPRISTINARE LA FIDUCIA NEL SISTEMA

È mancata la reazione spontanea del sistema finanziario. In una segnalazione, inviata anche a Consob e Banca d’Italia, l’Autorità chiede che l’intervento pubblico a sostegno delle banche sia inserito in un quadro di misure finalizzate a eliminare i conflitti di ruolo, a riformare assetti di governance ormai superati, a garantire la nozione di indipendenza, e a introdurre maggiore trasparenza nel ruolo degli azionisti. Necessari anche chiarimenti sulla normativa sui mutui per incentivare la portabilità e garantire la massima confrontabilità delle offerte. Introdurre un indice di costo sintetico per tassi e commissione di massimo scoperto

L’intervento pubblico a sostegno delle banche va accompagnato da misure regolatorie volte a realizzare radicali cambiamenti nella governance, a rendere più trasparente l’operato delle fondazioni e a riformare le banche popolari quotate in borsa. Lo scrive l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in una segnalazione inviata al Governo, al Parlamento, alla Banca d’Italia e alla Consob nella quale si evidenzia anche la necessità di chiarimenti nella nuova normativa sui mutui e l’introduzione di un indice sintetico di costo comprensivo di tassi passivi e commissione di massimo scoperto.

MISURE SULLA CORPORATE GOVERNANCE

Nonostante le anomalie del sistema evidenziate dall’indagine conoscitiva svolta dall’Antitrust, l’autoregolamentazione collettiva e individuale non ha trovato rapidamente la forza di una spontanea reazione, sia pure a livello di intento. Appare dunque inevitabile il ricorso a strumenti regolatori più immediati, visto che i legami tra concorrenti, sia azionari che personali, possono non solo determinare significativi effetti distorsivi della concorrenza ma incidere sulla stessa stabilità e reputazione del sistema in termini estremamente negativi, esponendolo a pericolosi effetti domino, anche e soprattutto alla luce dell’attuale crisi in corso.
Per questo un primo insieme di interventi normativi/regolatori (del Parlamento o delle Autorità di settore) dovrebbe investire la struttura stessa del sistema bancario/finanziario, eliminando i conflitti di ruolo/incarico e garantendo la trasparenza nel ruolo degli azionisti/finanziatori rispetto ai soggetti finanziati. Sempre nella prospettiva di rendere chiaro e ridurre il fenomeno dei legami azionari, potrebbe essere auspicabile un intervento regolatorio che riduca la soglia del 2% oltre la quale devono essere dichiarate le partecipazioni rilevanti.
Va inoltre radicalmente rivista la normativa sull’amministratore indipendente che oggi consente il verificarsi di situazioni non limpide nelle quali il medesimo soggetto assomma cariche diverse in società concorrenti.

FONDAZIONI PIÙ TRASPARENTI

Occorrono interventi normativi anche sulle fondazioni: la loro centralità per la stabilità, soprattutto nell’attuale fase, deve necessariamente essere bilanciata da una nuova modalità d’azione. Le fondazioni devono rendere chiaro il processo decisionale sulle modalità con le quali esercitano i diritti di voto nelle società partecipate e definire i criteri in base ai quali selezionano i candidati da proporre per le cariche degli organi di governo delle società partecipate, anche alla luce dell’esigenza di non candidare soggetti caratterizzati da conflitto di ruoli. È indispensabile che la nomina degli stessi organi di governance delle fondazioni e la gestione del patrimonio siano ispirata a criteri oggettivi e trasparenti. Anche la trasparenza sui criteri di gestione del patrimonio e la completezza informativa rendono auspicabile interventi normativi, eventualmente di settore.

RIFORMARE LE BANCHE POPOLARI QUOTATE

Le banche popolari quotate sono sempre più assimilabili a S.p.A e quindi ormai prive di quelle caratteristiche che ne giustificavano la forma assunta e le specificità in termini, ad esempio, di voto capitario, di clausola di gradimento, di limiti al possesso di partecipazioni azionarie e all’uso delle deleghe. Occorre dunque un intervento normativo che adegui il regime legale vigente, che rischia di essere solo uno strumento per evitare cambiamenti efficienti negli assetti azionari e di governo societario, alla realtà attuale. I diversi disegni di legge in Parlamento possono costituire un utile punto di partenza per un tempestivo intervento normativo.

MUTUI, GARANTIRE UN CONFRONTO AGEVOLE

Lo stato di crisi e la necessità di evitare una contrazione del credito meritano le misure regolatorie adottate dal Governo e dal Parlamento. Appare però necessario che gli interventi normativi sulla materia dei mutui immobiliari (ad es. rinegoziazione/portabilità) siano attuati in modo da consentire ai clienti di confrontare agevolmente le diverse opzioni e scegliere quella più competitiva in termini di miglior prezzo (vale a dire, in termini di minore tasso applicabile). Si tratta di un aspetto fondamentale per incentivare la ripresa di dinamiche concorrenziali piene nell’offerta dei mutui, fondata su un ruolo attivo nel rapporto domanda/offerta attraverso la portabilità dei mutui e/o la spontanea rinegoziazione degli stessi, anche al fine di evitare effetti distorsivi sugli spread.

INDICE SINTETICO DI COSTO PER CHI VA IN ‘ROSSO’

Secondo l’Autorità occorre introdurre un chiaro ed unico indicatore sintetico che riunisca le diverse voci di spesa a carico del cliente che vada in scoperto. La clientela avrebbe un’immediata e chiara percezione del prezzo complessivo dei servizi bancari, necessaria per confrontare tra loro le diverse offerte presenti sul mercato e per rapportare il prezzo rispetto al livello dei tassi individuati come usurari. Si tratta di un cruciale aspetto di trasparenza che non appare direttamente interessato dal nuovo testo normativo. Per questo occorre un chiarimento legislativo che dia un’indicazione precisa e tassativa dei criteri di calcolo del tasso usurario e interventi regolatori che esplicitino un indicatore sintetico di tutte le voci di spesa a carico dei clienti finali comprensivo delle commissioni di massimo scoperto. In un’ottica concorrenziale si tratta di una misura che appare necessaria non solo per il cliente/consumatore finale ma anche per il cliente/piccola e media impresa. In proposito l’Autorità chiede che sia colmata l’attuale lacuna normativa che in materia di pratiche commerciali scorrette non le consente di tutelare le pmi.

Roma, 2 febbraio 2009