Comunicati stampa

COMUNICATO STAMPA

ACQUISTI ON LINE: ANTITRUST SANZIONA OTTO SOCIETA’ CHE PROMUOVEVANO BUONI SCONTO ATTRAVERSO L’ISCRIZIONE A PAGAMENTO SU UN SITO DEDICATO. MULTE PER QUASI 1,7 MILIONI DI EURO

Sanzionato il gruppo Webloyalty, Alitalia, Airone, Ryanair, eBay, TicketOne e eDreams.

Abbonati a loro insaputa a un sito dal nome ‘Acquisti e Risparmi’ a un costo di 12 euro mensili, grazie alla promessa di buoni sconto per gli acquisti fatti sulle piattaforme internet di alcune importanti aziende che vendono on line: è la pratica commerciale denunciata da moltissimi consumatori che è stata sanzionata dall’Antitrust con multe complessive per quasi 1,7 milioni di euro.

Il meccanismo, giudicato scorretto dall’Autorità, ruota intorno al gruppo Webloyalty che offre ai consumatori, in modo non trasparente, un servizio denominato ‘Acquisti e Risparmi’, a fronte del pagamento di 12 euro mensili automaticamente prelevati dalla carta di credito. L’iscrizione avviene attraverso le piattaforme web di partner commerciali individuati dall’Autorità nel corso del procedimento, anche grazie alla collaborazione del Gruppo Antitrust del Nucleo Speciale Tutela Mercati della Guardia di Finanza: si tratta di Ryanair, Alitalia, Airone, eBay, Ticket One ed eDreams che ricevono corrispettivi da parte di Webloyalty a fronte di ogni pagina visitata e (con l’eccezione di eBay) di ogni abbonamento sottoscritto.

Al consumatore, una volta terminata la fase di acquisto di un bene o di un servizio offerto dalle aziende coinvolte nella pratica, appare un messaggio, non riconoscibile come offerta promozionale, che invita a ricevere un buono sconto (tra i 10 e i 20 euro, a seconda delle aziende) per il prossimo acquisto. Inseriti i propri dati, compresi quelli della carta di credito, il consumatore si iscrive, inconsapevolmente, al servizio offerto da Webloyalty e autorizza il prelievo mensile di 12 euro dal proprio conto, per l’abbonamento ad un servizio che si sostanzia in un ‘cash back’ (prima il pagamento poi lo sconto sotto forma di rimborso).

In sostanza i consumatori vengono agganciati sul sito Internet dell’azienda presso la quale hanno acquistato un bene o un servizio attraverso una ‘finestra’ che promette un bonus per un successivo acquisto. Il carattere, la grafica e/o colore della dicitura sono identici (ad eccezione di Ebay) a quelli del sito sul quale si è appena conclusa la transazione: in sostanza la ‘finestra’ non è riconoscibile come banner pubblicitario di un’azienda diversa e il consumatore è indotto a proseguire attratto dalla possibilità di ottenere il buono sconto. Nessuna informazione viene data sul costo del servizio (il cui contenuto non è in alcun modo spiegato) e anche procedendo nella navigazione le informazioni date sulle possibilità di risparmio collegate all’abbonamento sono trascurabili e omettono di illustrare le limitazioni previste. A riprova della scarsa appetibilità reale del servizio, dai dati acquisiti nel corso dell’istruttoria risulta che, nell’arco di poco più di un anno, oltre il 62% di coloro che avevano inizialmente aderito al programma ha richiesto la disattivazione del servizio la cui iscrizione era avvenuta in modo del tutto inconsapevole.

Di seguito le singole sanzioni, che tengono conto del numero elevatissimo di consumatori agganciati, ma anche della situazione economica delle singole imprese, delle attenuanti, delle aggravanti e, per eBay, della minore gravità della pratica:

1) Webloyalty International Sàrl e Webloyalty International S.r.l: 800mila euro in solido;

2) Ryanair Ltd.: 420mila euro;

3) Alitalia: 145mila euro;

4) Airone: 25mila euro;

5) Vacaciones eDreams, S.L.: 220mila euro;

6) eBay (UK) Ltd: 20.000 euro

7) TicketOne S.p.A.: 50mila euro;

Roma, 28 febbraio 2014

• Provvedimento
• PS8530 english version
  

COMUNICATO STAMPA

SERVIZI DI PAGAMENTO: ANTITRUST AVVIA ISTRUTTORIA NEI CONFRONTI DEL CONSORZIO BANCOMAT PER VERIFICARE SE LA FISSAZIONE DELLA COMMISSIONE INTERBANCARIA PER IL PAGAMENTO DI BOLLETTINI E FATTURE COSTITUISCA UN’INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA

Il procedimento dovrà verificare se la commissione di 0,10 centesimi per ogni operazione definita in modo centralizzato dal Consorzio riduca gli spazi per la competizione tra banche e altri operatori non bancari attivi nel settore a danno dei consumatori finali

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 19 febbraio, ha deciso di avviare un’istruttoria per verificare se la commissione interbancaria introdotta dal Consorzio BANCOMAT per il pagamento di ogni bolletta o fattura commerciale effettuata con la carta PagoBancomat costituisca un’intesa restrittiva della concorrenza tale da limitare la competizione tra le banche a svantaggio degli esercenti e dei consumatori finali.

Al consorzio Bancomat aderiscono, oltre all’ABI, le banche, gli intermediari finanziari, gli istituti di pagamento e gli altri soggetti autorizzati dalle leggi nazionali ed europee ad operare nell’area dei servizi di pagamento in Italia e nell’Unione Europea: si tratta, attualmente, di 594 soggetti tra cui banche, società capogruppo di gruppi bancari, nonché dei più importanti operatori non bancari nazionali attivi nella fornitura di servizi di pagamento, tra cui Poste.

La nuova commissione interbancaria, applicata dal 3 gennaio 2014 nella misura di 0,10 euro, è relativa al pagamento con carta di debito PagoBANCOMAT di bollette ed altre fatture commerciali effettuato presso un esercente incaricato della riscossione dal creditore/beneficiario che ha emesso il bollettino/fattura.

La nuova commissione interbancaria rappresenta il corrispettivo versato tra le banche e gli altri operatori non bancari attivi nei servizi di pagamento all’interno del circuito PagoBANCOMAT: il c.d acquirer, vale a dire la banca o l’operatore convenzionato con il soggetto creditore (chi emette la bolletta), per ogni operazione effettuata con carta PagoBANCOMAT paga la commissione all’operatore del circuito che ha emesso la carta (c.d issuer) utilizzata dal debitore. Tale commissione rappresenta dunque un costo per gli acquirer e un incasso per gli issuer. Essendo una commissione uniforme e dunque una soglia di costo minima potrebbe impedire politiche commerciali concorrenziali nell’offerta del servizio nei confronti degli esercenti e dei consumatori finali.

Il procedimento deve concludersi entro il 19 febbraio 2015.

Roma, 27 febbraio 2014

• Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

PUBBLICITA’ OCCULTA: ANTITRUST SANZIONA MONDADORI, UNIFARM E PHILIPS PER IMMAGINI SU LATTE IN POLVERE E BIBERON

Procedimento avviato alla luce di un servizio sulla maternità di Belen Rodriguez pubblicato dal settimanale ‘Chi’.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 29 gennaio, ha deciso di sanzionare le società Mondadori, Unifarm e Philips per una pubblicità occulta inserita in un servizio sulla maternità di Belen Rodriguez  pubblicato dal settimanale ‘Chi’. Le sanzioni decise sono pari a 70mila euro ciascuno per Mondadori e Unifarm e a 50mila euro per Philips.

In particolare, nel servizio pubblicato sul n. 17 del 24 aprile 2013, intitolato “Belen con il suo Santiago” erano riportate, ingrandite, riquadrate in rosso e isolate dal contesto, le immagini di un latte per neonati, Neolatte1, e di un biberon della Avent. Nelle didascalie che accompagnavano le foto venivano specificati prezzi e proprietà dei due prodotti: in particolare il latte artificiale veniva indicato come “un tipo di latte in polvere per lattanti con Bifidus naturali, che favoriscono una sana e buona digestione” mentre il biberon “in PES (Polietersulfone) per neonati, riduce al minimo l’aria nella pancia evitando coliche e irritabilità”.

Il latte Neolatte1 è prodotto da un’azienda tedesca ma distribuito nel canale delle farmacie da Unifarm, società di farmacisti, che opera nel settore della distribuzione intermedia del farmaco. La società olandese Philips produce anche prodotti per le mamme e i bambini, fra i quali il biberon Philips Avent.

Secondo l’Antitrust, pur in assenza di una prova diretta dell’accordo, è stato possibile desumere la natura pubblicitaria del messaggio da molteplici indizi precisi e concordanti quali: la collocazione delle foto (ingrandite, riquadrate in rosso e fuori contesto rispetto al contesto narrativo e fotografico del servizio), le informazioni sui prodotti (caratteristiche e prezzi),  la differenza tra il servizio in bozza (che non conteneva riferimenti specifici a prodotti individuati e alle loro caratteristiche) e quello poi pubblicato. Si tratta di chiari elementi distintivi rispetto a quelli che si trovano nei servizi giornalistici sulla vita dei personaggi pubblici, la c.d. informazione leggera.

Nell’impaginazione mancava inoltre qualsiasi accorgimento o indicazione che rendesse evidente ai consumatori la natura promozionale delle immagini.

Roma, 24 febbraio 2014

• provvedimento

Comunicato stampa

UGF-PREMAFIN: ANTITRUST AVVIA PROCEDIMENTO DI INOTTEMPERANZA PER MANCATA CESSIONE ASSET

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deliberato, nella riunione di oggi, di avviare il procedimento di inottemperanza nei confronti di Unipol: la decisione assunta scaturisce dal mancato rispetto, da parte del gruppo assicurativo nato dalla fusione con Premafin, dell’obbligo di vendere, entro i termini prefissati, gli asset indicati dal provvedimento del giugno del 2012 con il quale era stata autorizzata, con misure, l’operazione di concentrazione tra le due compagnie.

Il procedimento dovrà concludersi entro il 30 giugno 2014.

Roma 19 febbraio 2014

•  Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

BANCHE DATI ON LINE: DA ANTITRUST SANZIONE DI 500MILA EURO ALLA SOCIETA’ EXPO GUIDE

PER PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA

In violazione del codice del consumo richiedeva alle microimprese il pagamento di un servizio in abbonamento, non richiesto, consistente nella pubblicazione a pagamento di annunci pubblicitari su un database online.

Sanzione di 500mila euro alla società Expo Guide, che gestisce una banca dati online, per pratica commerciale scorretta a danni delle microimprese. Lo ha deciso l’Antitrust che a settembre dello scorso anno aveva già adottato un provvedimento cautelare intimando alla società di sospendere l’invio di richieste di pagamento alle aziende. Expo Guide ha ora 90 giorni di tempo per comunicare le modalità con le quali intende rispettare il provvedimento dell’Autorità.

Il procedimento era stato avviato alla luce di moltissime segnalazioni, di singoli imprenditori e di associazioni dei consumatori.

Secondo quanto ricostruito nel corso dell’istruttoria Expo-Guide iscrive i dati aziendali delle microimprese italiane, a loro insaputa, in un database presente esclusivamente online sul sito internet www.expo-guide.com denominato “Guida per fiere ed espositori”. Obiettivo di tali iscrizioni è quello di promuovere la sottoscrizione di un costoso abbonamento pluriennale (1.271 euro l’anno per tre anni) a un servizio di annunci pubblicitari a pagamento. In tal modo Expo Guide esige il pagamento di servizi che il professionista ha fornito, ma che la microimpresa non ha richiesto. Con il pretesto di far verificare e correggere i dati inseriti nel database telematico, Expo Guide procede sistematicamente all’invio, alle microimprese pre-iscritte, di una lettera dai toni intimidatori per ottenere così la sottoscrizione dell’abbonamento. La prima rata della fattura viene poi inviata quando i termini per esercitare il diritto di ripensamento sono scaduti. L’intero meccanismo posto in essere dall’azienda è finalizzato alla pressante riscossione dei crediti maturati, infatti se le aziende non pagano Expo-Guide invia, direttamente o tramite società di recupero crediti, ripetuti avvisi e solleciti di pagamento, minacciando anche il ricorso alle competenti autorità giudiziarie. Si tratta di un’attività che viene svolta in modo capillare: la società ha infatti registrato i dati relativi a 247.000 imprese italiane partecipanti ad eventi fieristici ed ha inviato la propria comunicazione commerciale a ciascuna di esse. Nel periodo compreso tra il mese di gennaio del 2012 e quello di giugno 2013, ben 3.185 imprese italiane, tra cui anche microimprese, hanno sottoscritto, in seguito alla ricezione della comunicazione commerciale non richiesta, l’abbonamento triennale.

Roma, 19 febbraio 2014

• Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

TRASPORTO AEREO: DA ANTITRUST SANZIONI PER OLTRE 1 MILIONE DI EURO A RYANAIR E EASYJET PER MANCATA TRASPARENZA SULLE OFFERTE DELLE ASSICURAZIONI FACOLTATIVE

Ostacolate anche le richieste di rimborso. Multe, rispettivamente, di 850.000 euro e di 200.000 euro.

Ryanair avrà 30 giorni di tempo per comunicare all’Autorità come intende rimuovere i comportamenti scorretti; Easyjet ha già modificato le condotte ritenute scorrette nel provvedimento.

Sanzioni per complessivi 1.050.000 euro a Ryanair (850.000) e Easyjet (200.000) per la mancata trasparenza nelle vendite delle polizze assicurative abbinate all’acquisto dei biglietti e per gli ostacoli posti all’esercizio del diritto di rimborso da parte dei consumatori. Le multe sono state decise dall’Antitrust al termine di due distinti procedimenti per pratiche commerciali scorrette.

L’Autorità ha dato a Ryanair 30 giorni di tempo perché comunichi le iniziative adottate per rimuovere i comportamenti sanzionati; nel caso di Easyjet ha invece tenuto conto delle modifiche apportate dal vettore aereo inglese nel corso del procedimento sia alle informazioni rese sul sito che alle procedure di indennizzo, irrogando una sanzione più contenuta.

Di seguito, i principali profili di scorrettezza delle pratiche sanzionate.

MANCATA TRASPARENZA NELLA VENDITA DELLE POLIZZE ASSICURATIVE

Per l’Autorità, sia Ryanair che Easyjet hanno violato il Codice del Consumo in quanto non hanno fornito, o lo hanno fatto in modo assolutamente insufficiente e inadeguato, informazioni essenziali sulla polizza facoltativa destinata a coprire i rischi per l’annullamento del viaggio.

In particolare:

- nella fase di acquisto sul web, è risultata sommaria l’indicazione dei rischi effettivamente coperti dal contratto di assicurazione, al quale si rinvia solo tramite link;

- non è immediatamente reso chiaro l'ammontare della franchigia prevista in caso di indennizzo, elevata in proporzione al costo del biglietto;

- ugualmente non viene spiegato che il risarcimento non copre le tasse e i diritti aeroportuali.

L’omissione o la non agevole reperibilità delle informazioni necessarie possono in sostanza indurre in errore i consumatori sulla natura del rischio assicurato, molto più limitato in caso di “annullamento viaggio”, nonché in merito alle numerose limitazioni e restrizioni previste dalla polizza di assicurazione, spingendoli ad assumere una decisione di natura commerciale che non avrebbero altrimenti preso.

- A Ryanair l’Autorità ha contestato anche il meccanismo di deselezione dell’opzione di acquisto della polizza che il consumatore deve effettuare, risultato particolarmente macchinoso e poco trasparente: vi si accede, con difficoltà, tramite la ‘tendina’ della scelta del Paese di residenza, sotto la dicitura ‘Non mi assicurare’ posizionata, all’interno di un elenco di 21 nazioni, fra i paesi Netherlands e Norway.

LIMITI ALL’ESERCIZIO DEL DIRITTO ALL’INDENNIZZO

In entrambi i procedimenti l’Autorità ha poi ritenuto pratica commerciale scorretta la fee richiesta per il rilascio della certificazione attestante la mancata fruizione del servizio di trasporto, indispensabile per il consumatore ai fini dell’indennizzo delle spese sostenute. Si tratta di un’informazione, ovviamente già in possesso delle compagnie aeree, che potrebbe facilmente essere trasmessa alla compagnia di assicurazione senza gravare sul consumatore.

La fee, in alcuni casi, è addirittura superiore al costo del servizio assicurativo (20 euro la richiesta di Ryanair, 12 euro quella di Easyjet) e si aggiunge all’obbligo di contattare un numero a pagamento: in questo modo, secondo l’Antitrust, chi ha pagato la polizza viene scoraggiato dall’avviare la stessa pratica di rimborso che, in ogni caso, ‘sconta’ una franchigia elevata. Infatti, in base ai dati elaborati dagli uffici dell’Autorità nel corso delle due istruttorie, la percentuale di viaggiatori che hanno attivato pratiche di rimborso è stata estremamente bassa.

Roma, 17 febbraio 2014

Press release english version

PS7488 Easyjet provvedimento

PS7245 Ryanair provvedimento

COMUNICATO STAMPA

L’Autorità, in considerazione della modifica apportata all’art. 16, comma 1, della legge n. 287/90 dal d.l. n. 1/2012 che ha ridefinito il sistema di notifica preventiva delle operazioni di concentrazione, e dopo l’esperienza maturata nel corso del 2013, ha deliberato di porre in consultazione pubblica la presente Comunicazione.

La Consultazione mira a raccogliere e prendere in considerazione il contributo informativo e valutativo dei soggetti interessati, tenuto conto che il rapporto tra consultazione e qualità della regolamentazione è valorizzato anche a livello comunitario, in quanto una regolamentazione condivisa consente una migliore applicazione delle norme.

In particolare, l’Autorità auspica che i soggetti interessati vogliano esprimere le proprie osservazioni in merito all’opportunità di modificare il sistema di notifica preventiva delle operazioni di concentrazione prevedendo:
1) la riduzione della soglia prevista per l’impresa oggetto di acquisizione, attualmente pari a 48 milioni di euro;
2) che le operazioni di concentrazione dovranno essere preventivamente comunicate all’Autorità qualora - fermo restando il superamento della soglia relativa al fatturato totale realizzato, a livello nazionale, dall’insieme delle imprese interessate - ecceda la soglia oggetto di consultazione al punto 1), il fatturato realizzato a livello nazionale da almeno due delle imprese interessate dall’operazione di concentrazione in esame.

Obiettivo delle proposte di modifica è, da una parte, quello di recuperare la possibilità di valutare operazioni di concentrazione potenzialmente problematiche le quali, con l’attuale sistema, non sono soggette all’obbligo di notifica e, dall’altra, quello di non appesantire ingiustificatamente gli oneri che ricadono sulle imprese.
Una volta acquisiti i suggerimenti emersi dalla consultazione pubblica, l’Autorità intende inviare un’apposita segnalazione al Governo e al Parlamento finalizzata ad evidenziare l’opportunità di introdurre una revisione di quanto previsto dalla legge n. 287/90, come novellata dal d.l. 1/2012, in materia di obbligo di comunicazione preventiva delle operazioni di concentrazione.

Tutti i soggetti interessati possono proporre, entro 20 giorni, le proprie motivate osservazioni al testo della presente Comunicazione, inviando una mail all’indirizzo [email protected].

Roma, 10 febbraio 2014

• Testo della Comunicazione

AGENZIE DI VIAGGIO ON LINE: ANTITRUST SANZIONA EASY MARKET E BRAVOFLY PER PRATICHE COMMERCIALI SCORRETTE CON MULTE PARI A COMPLESSIVI 290MILA EURO

Sanzione di 225mila euro a Bravofly e di 65mila a Easy Market. Le due società dovranno ora adottare misure per ottemperare ai provvedimenti dell’Autorità. Dal 2013 a oggi adottati 6 provvedimenti sanzionatori a tutela dei consumatori che acquistano viaggi o pacchetti turistici sul web, con multe pari a 665mila euro

Sanzioni per complessivi 290mila euro a carico delle società Bravofly (225mila)  e Easy market (65mila) al termine di due distinti procedimenti istruttori in materia di pratiche commerciali scorrette nel settore delle agenzie di viaggio on line. Le ha decise l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato che ha sanzionato la scarsa trasparenza dei prezzi, il meccanismo di scelta dell’assicurazione facoltativa e, nel caso di Bravofly, anche la mancanza di un servizio di assistenza facilmente accessibile dal consumatore.

Le due società dovranno ora adottare misure per ottemperare ai provvedimenti dell’Autorità.

Con questi due provvedimenti salgono a 6 le procedure avviate e concluse dall’Antitrust dagli inizi del 2013 a oggi a tutela dei consumatori che acquistano viaggi e pacchetti turistici on line, con sanzioni per complessivi 665mila euro.

Di seguito le pratiche di Bravofly e Easy Market sanzionate dall’Autorità.

1)    scarsa trasparenza delle informazioni sul costo dei servizi offerti, sostanzialmente diversi da quelli pubblicizzati per effetto dell’addebito di ulteriori oneri economici non evitabili (quali il supplemento per il pagamento della carta di credito e le spese di gestione) e quindi noti alla società. In questo modo non si consente al consumatore, sin dal primo contatto con il sito, di conoscere l’effettivo prezzo del biglietto, inclusivo dell’insieme di voci di costo che lo compongono

2)    ingannevolezza del sistema di preselezione automatica della polizza assicurativa facoltativa: si tratta di un meccanismo che induce il consumatore a ritenere che la polizza sia obbligatoria e non, come è nella realtà, facoltativa. Sia Bravofly che Easy Market hanno comunque rimosso il meccanismo di preselezione della copertura assicurativa facoltativa nel corso dei procedimenti.

Limitatamente al procedimento a carico di Bravo Fly:

3)    omessa predisposizione di un sistema di assistenza clienti facilmente accessibile, alternativo al numero telefonico a pagamento (con costi che potevano arrivare a 15 euro), e scarsa chiarezza dell’indicazione dei dati identificativi della società. In questo modo vengono scoraggiati i tentativi di contatto e la proposizione di reclami e si ostacolano l’esercizio dei diritti contrattuali dei consumatori

Roma, 10 febbraio 2014

Provvedimento_PS8033

Provvedimento_PS3080

COMUNICATO STAMPA

FARMACI: ANTITRUST AVVIA ISTRUTTORIA NEI CONFRONTI DI NOVARTIS FARMA E ITALFARMACO PER VERIFICARE UNA POSSIBILE INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA NELLA FORNITURA AGLI ENTI SANITARI DI FARMACI ANTITUMORALI

Sotto esame i comportamenti delle due aziende in occasione delle gare bandite da Lombardia, Emilia Romagna e Veneto tra il 2010 e il 2013. Possibili effetti negativi sul costo dei farmaci a carico degli enti sanitari.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deciso di avviare un’istruttoria nei confronti delle società Novartis Farma e Italfarmaco per verificare l’esistenza di una possibile intesa restrittiva della concorrenza realizzata in occasione delle gare bandite da tre Regioni italiane per la fornitura di un farmaco per la cura di sindromi associate ad alcune tipologie di tumori.

Il procedimento, notificato oggi alle parti nel corso di alcune ispezioni, condotte in collaborazione con il Gruppo Antitrust del Nucleo Speciale Tutela Mercati della Guardia di Finanza, è stato avviato alla luce di una segnalazione dell’Agenzia Regionale Centrale Acquisti della Regione Lombardia, competente a bandire gare d’appalto per l’acquisto aggregato dei farmaci destinati alle aziende sanitarie locali. La segnalazione riguarda l’esito delle gare bandite nel periodo 2010-2013, con particolare riferimento ai lotti relativi al principio attivo denominato octreotide acetato nei dosaggi 10, 20 e 30 mg.

Gli uffici hanno analizzato le gare bandite, nello stesso arco temporale, anche dalle stazioni appaltanti attive nelle regioni Emilia Romagna e Veneto. Gli elementi a disposizione potrebbero fare supporre una possibile intesa illecita tra le due imprese alla luce di: 1) mancata partecipazione alle gare in via autonoma; 2) successivi tentativi di partecipazione alle stesse gare in raggruppamento temporaneo d’impresa; 3) offerta di prezzi esattamente uguali. Si tratta di comportamenti che potrebbero costituire elementi di un’unica strategia collusiva tra le due imprese, tesa ad evitare il confronto competitivo per la fornitura di octreotide nei dosaggi richiamati agli enti sanitari, con l’obiettivo di massimizzare i relativi profitti, sulla base di una ripartizione del mercato concordata a partire dalle rispettive quote storiche di mercato.

La ripartizione dell’offerta, se verificata, potrebbe avere avuto conseguenze negative sulla spesa per farmaci sostenuta dai diversi sistemi sanitari regionali: quando una gara va deserta, la fornitura di farmaci avviene infatti tramite contratti direttamente stipulati dai singoli enti con le imprese fornitrici a prezzi che non beneficiano degli sconti tipici delle gare che, al contrario, attraverso il confronto concorrenziale, consentono un più efficace perseguimento di risparmi di spesa anche grazie all’aggregazione della domanda.

Il procedimento deve concludersi entro il 30 giugno 2015.

Roma, 7 febbraio 2014

I770 Provvedimento di avvio

COMUNICATI STAMPA

MERCATO DEL CALCESTRUZZO: ANTITRUST AVVIA ISTRUTTORIA NEI CONFRONTI DI 11 AZIENDE PER VERIFICARE L’ESISTENZA DI UNA POSSIBILE INTESA RESTRITTIVA DELLA CONCORRENZA

Provvedimento notificato a General Beton Triveneta, Calcestruzzi Zillo, Friulana Calcestruzzi, SuperBeton, Cobeton, Calcestruzzi, La Nuova Calcestruzzi, Calcestruzzi Trieste Nord Est, Concrete Nordest, Intermodale e Nord Est Logistica nel corso di alcune ispezioni effettuate in collaborazione con il Gruppo Antitrust del Nucleo Speciale Tutela Mercati della Guardia di Finanza.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 22 gennaio 2014,  ha deciso di avviare un’istruttoria per verificare l’esistenza di una intesa restrittiva della concorrenza nel settore delle forniture di calcestruzzo. Secondo una segnalazione ricevuta dall’Autorità e ulteriori elementi a disposizione degli uffici, le società General Beton Triveneta, Calcestruzzi Zillo, Friulana Calcestruzzi, SuperBeton, Cobeton, Calcestruzzi, La Nuova Calcestruzzi, Calcestruzzi Trieste Nord Est, Concrete Nordest, Intermodale e Nord Est Logistica potrebbero avere concordato la ripartizione delle forniture di calcestruzzo quantomeno nell’ambito geografico delle province di Udine e Trieste in Friuli Venezia Giulia. L’obiettivo delle parti interessate dall’istruttoria potrebbe essere quello di mantenere invariate o, comunque, controllare le rispettive quote di mercato, fissando prezzi, condizioni contrattuali di vendita e ripartendosi i clienti finali. Da accertare anche un sistema di scambio di informazioni sensibili e un meccanismo di controllo e sanzione dei comportamenti devianti.

Il provvedimento è stato notificato oggi alle parti nel corso di alcune ispezioni effettuate in collaborazione con il Gruppo Antitrust del Nucleo Speciale Tutela Mercati della Guardia di Finanza.

Il procedimento deve concludersi entro il 30 gennaio 2015.

Roma, 30 gennaio 2014

Provvedimento