Comunicati stampa

• Comunicato stampa protocollo intesa AGCOM-AGCM 22 mag 2013
• Protocollo intesa AGCOM-AGCM 22 mag 2013

COMUNICATO STAMPA

MADE IN ITALY: L’ANTITRUST, CON LA COLLABORAZIONE

DEL NUCLEO SPECIALE TUTELA MERCATI DELLA GUARDIA

DI FINANZA, OSCURA DUE SITI DI OCCHIALI CONTRAFFATTI A MARCHIO RAY BAN

Quarto procedimento dell’Autorità a difesa di chi acquista sul web convinto di comprare prodotti di marca a prezzi scontati. Intervento anche a tutela della salute dei consumatori perché lenti di dubbia qualità avrebbero potuto provocare danni alla vista.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in collaborazione con il Gruppo Antitrust del Nucleo Speciale Tutela Mercati della Guardia di Finanza, ha oscurato due siti che vendevano occhiali contraffatti a marchio Ray Ban.  Dei due siti, discountraybansunglasses.org e raybanstores.com, risulta essere titolare nonché registrant il Sig Huang Jianhai.

L’intervento dell’Antitrust si è reso necessario per tutelare i tanti consumatori che acquistavano sui siti, convinti di scegliere prodotti originali del famoso marchio offerti a prezzi outlet. L’interruzione si è rivelata particolarmente urgente anche perché gli occhiali in vendita, di dubbia qualità, avrebbero potuto provocare danni alla vista.

Secondo le segnalazioni presentate dall’associazione dei consumatori Adoc e dall’Indicam, Istituto Centromarca per la lotta alla contraffazione, che ha inoltrato la denuncia del titolare del marchio, i consumatori venivano tratti in inganno dalla struttura dei siti, ‘costruiti’ in modo da apparire rivenditori ufficiali dei prodotti pubblicizzati: non solo i nomi, ma le immagini e le foto inserite, a fronte di sconti dal 50 al 70% dei prezzi ufficiali, rendevano credibili le offerte. Si trattava in sostanza di siti che per l’allestimento e la grafica costituivano cloni di quelli originali. I siti non fornivano le informazioni prescritte dalla legge sui diritti degli acquirenti in tema di recesso e di ripensamento ed in tema di garanzia (che evidentemente non poteva essere riconosciuta perché si trattava di merce contraffatta), inoltre  mancavano del tutto le informazioni sui professionisti o gli indirizzi precisi cui potersi rivolgere in caso di reclami.

Con questa decisione salgono a quattro gli interventi effettuati dall’Antitrust a tutela dei consumatori che acquistano sul web: l’oscuramento dei siti segue quello già effettuato per siti cloni di prodotti a marchio Prada e Gucci mentre per i beni contraffatti a marchio Hogan,  dopo l’avvio del procedimento per pratica commerciale scorretta da parte degli uffici dell’Antitrust, il titolare ha autonomamente provveduto a inibire l’accesso al sito stesso dal territorio italiano.

Roma, 20 maggio 2013

COMUNICATO STAMPA

ORDINI PROFESSIONALI: ANTITRUST DIFFIDA GLI ORDINI DEGLI AVVOCATI DI CIVITAVECCHIA, LATINA, TEMPIO PAUSANIA, TIVOLI E VELLETRI DALL’OSTACOLARE L’ACCESSO DEGLI AVVOCATI COMUNITARI AL MERCATO ITALIANO DEI SERVIZI DI ASSISTENZA LEGALE

Gli ordini hanno ristretto la concorrenza introducendo requisiti generali ed astratti, non previsti né richiesti dalla normativa nazionale e comunitaria per l’iscrizione alla sezione speciale degli avvocati stabiliti. Sanzione simbolica di 1.000 euro ciascuno. Non hanno invece violato la normativa antitrust gli Ordini di Chieti, Matera, Modena, Milano, Roma, Sassari e Taranto.

I Consigli degli Ordini degli Avvocati di Civitavecchia, Latina, Tempio, Tivoli e Velletri hanno posto in essere intese restrittive della concorrenza finalizzate a ostacolare l’accesso degli avvocati comunitari al mercato italiano dei servizi di assistenza legale. Lo ha stabilito l’Antitrust che, al termine dell’istruttoria avviata il 14 dicembre 2010, ha diffidato gli Ordini dal porre in futuro comportamenti analoghi sanzionandoli con una multa simbolica di 1.000 euro ciascuno: gli Ordini hanno infatti, tra l’altro, tempestivamente revocato le determinazioni contestate.

Con la stessa delibera, approvata il 23 aprile 2013,  l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha invece stabilito che i Consigli degli Ordini di Chieti, Matera, Modena, Milano, Roma, Sassari e Taranto non hanno violato la normativa a tutela della concorrenza in quanto si sono limitati ad effettuare verifiche mirate al controllo di posizioni individuali in casi isolati e specifici.

Gli Ordini sanzionati hanno invece introdotto, nelle delibere, nei regolamenti e attraverso condotte mirate, requisiti generali che vanno al di là di quelli previsti dalla normativa nazionale e comunitaria e mirano a porre ostacoli all’esercizio della professione legale in Italia da parte degli avvocati comunitari.

Roma, 16 maggio 2013

Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

GEMINA-ATLANTIA: VIA LIBERA DELL’ANTITRUST ALLA LUCE DELLE MODALITA’ PREVISTE PER LE PROCEDURE DI GARA NELLA RISTORAZIONE AEROPORTUALE

Se risultassero diverse l’operazione verrà nuovamente valutata dall’Autorità.

Via libera alla fusione per incorporazione di Gemina in Atlantia. Lo ha deciso l’Antitrust, nella riunione del 9 maggio scorso, alla luce delle modalità che verranno utilizzate da Aeroporti di Roma nella predisposizione delle gare per la gestione dei punti di ristorazione negli scali di Fiumicino e Ciampino.

Per l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato le procedure comunicate costituiscono parte integrante dell’operazione e sono idonee a contenere la capacità di AdR di precludere l’accesso al mercato ai concorrenti di Autogrill. Una loro modifica, che comportasse l’affidamento delle sub-concessioni con modalità e termini differenti da quelli prospettati, comporterà la necessità di procedere ad una nuova valutazione dell’operazione.

Per l’Autorità la fusione si risolve nella sostituzione di un operatore con un altro con riferimento ai servizi di gestione delle infrastrutture aeroportuali e ai servizi di assistenza a terra (c.d. handling), ma ha effetti verticali in due mercati: quello del travel retail e quello della ristorazione aeroportuale.

Nel primo si registra però la presenza di operatori attivi a livello globale (Adita, Dufry, Nuance Group, Gbr. Heinemann etc.), di dimensioni simili, o anche superiori, a quelle detenute da Autogrill e dalla controllata WDFG (World Duty Free Group); WDFG, inoltre, non è presente negli scali gestiti da AdR, mentre Autogrill è attiva solamente attraverso due negozi, entrambi a Fiumicino.

Diverso il quadro della ristorazione aeroportuale dove Autogrill è presente attraverso propri punti vendita ristoro sia a Fiumicino che a Ciampino.

Le modalità per l’affidamento delle sub-concessioni, così come comunicate da Atlantia, garantiscono per l’Antitrust parità di accesso e non discriminazione ai concorrenti di Autogrill. La durata degli affidamenti sarà inoltre limitata a quanto necessario per consentire il recupero degli investimenti realizzati.

Roma, 14 maggio 2013

Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

TLC: ANTITRUST, TELECOM ITALIA HA ABUSATO DELLA SUA POSIZIONE DOMINANTE NELLE INFRASTRUTTURE DI RETE, SANZIONE COMPLESSIVA DI 103,794 MILIONI DI EURO

Con due distinte condotte ha difeso le sue quote di mercato ostacolando l’offerta dei concorrenti alla clientela finale e rendendola non replicabile alla grande clientela business.

Telecom Italia ha abusato, con due distinti comportamenti, della posizione dominante detenuta nella fornitura dei servizi di accesso all’ingrosso alla rete locale e alla banda larga, ostacolando l’espansione dei concorrenti nei mercati dei servizi di telefonia vocale e dell’accesso ad internet a banda larga. Lo ha stabilito  l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato che ha diffidato la società dal ripetere in futuro tali comportamenti sanzionandola con una multa complessiva di 103,794 milioni di euro.

Al termine dell’istruttoria avviata il 23 giugno 2010, l’Antitrust ha stabilito che l’abuso di Telecom si è realizzato attraverso due distinte condotte:

1)La società ha opposto ai concorrenti un numero ingiustificatamente elevato di rifiuti di attivazione dei servizi all’ingrosso, i c.d. KO.

Dai dati emersi nel corso dell’istruttoria risulta che Telecom, nell’esercizio della propria discrezionalità, ha trattato gli ordinativi provenienti dagli altri operatori in modo discriminatorio rispetto a quelli provenienti dalle proprie divisioni interne.

Attraverso tali comportamenti Telecom ha ostacolato l’accesso dei concorrenti all’infrastruttura, sia nel caso della fornitura di servizi su linea attiva, sia nel caso della fornitura di servizi su linea non attiva. Ciò ha di fatto reso significativamente più difficoltoso per gli altri operatori, il processo di attivazione dei servizi di accesso alla rete rispetto alle divisioni interne di Telecom.

Per tale infrazione l’Autorità ha deliberato una sanzione di 88,182 milioni di euro, che tiene conto delle attenuanti riconosciute a Telecom per le diverse attività avviate a partire dal 2009 per migliorare le procedure di accesso ai concorrenti e delle perdite di esercizio e della circostanza aggravante della recidiva (Telecom è stata già condannata per abuso di posizione dominante in relazione a comportamenti sostanzialmente escludenti).

2) Telecom Italia ha attuato una politica di scontistica alla grande clientela business per il servizio di accesso al dettaglio alla rete telefonica fissa, tale da non consentire a un concorrente, altrettanto efficiente, di operare in modo redditizio e su base duratura nel medesimo mercato.

In sostanza Telecom ha disegnato una politica tariffaria per la grande clientela business contraddistinta, quanto meno per il periodo 2009-2011, dalla capacità, dati i costi di accesso alla rete praticati agli altri operatori, di comprimere i margini dei concorrenti altrettanto efficienti, con effetti restrittivi della concorrenza sul mercato al dettaglio dei servizi di accesso alla clientela non residenziale. Gli sconti praticati alla clientela sono stati infatti indirizzati selettivamente ai clienti che ricorrono a procedure di selezione del fornitore e che sono collocati in aree aperte alla concorrenza, ove è disponibile il servizio di accesso al tratto finale di rete verso il cliente (c.d. unbundling del local loop, ULL).

L’analisi dell’Antitrust ha dimostrato che Telecom non sarebbe stata in grado di offrire i servizi al dettaglio ai prezzi praticati senza subire perdite se avesse sostenuto i costi all’ingrosso praticati ai concorrenti.

Per questa condotta l’Autorità ha deliberato una sanzione di 15,612 milioni di euro che tiene conto di un’aggravante connessa alla recidiva, poiché Telecom è stata già condannata per abuso di posizione dominante in relazione a comportamenti sostanzialmente analoghi e, come attenuante, delle perdite in bilancio della società.

Roma, 10 maggio 2013

A428_chiusura

COMUNICATO STAMPA

DIRITTI TV: ANTITRUST, NON CI SONO LE CONDIZIONI PER CONTESTARE A SKY L’ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE

PER LA UEFA CHAMPIONS LEAGUE DAL 2012 Al 2015 E

PER I MONDIALI DI CALCIO 2010 E 2014

Con riferimento alla Uefa Champions League SKY ha sub-licenziato i diritti a RTI, per due delle tre stagioni detenute (2012-13 e 2013-14).

Con riguardo ai mondiali di calcio le evidenze raccolte non sono sufficienti a dimostrare che, allo stato, l’esclusiva di SKY sui diritti in questione rappresenti un ostacolo effettivo alla concorrenza.

Non sussistono le condizioni per contestare a SKY un abuso di posizione dominante relativamente all’acquisizione dei diritti Tv per gli incontri del torneo calcistico UEFA Champions League, nelle stagioni dal 2012 al 2015, e per la trasmissione dei Mondiali di calcio 2010 e 2014. Lo ha deciso l’Antitrust chiudendo l’istruttoria avviata nei confronti della società nel novembre 2010 sui diritti tv per i Mondiali ed estesa nel luglio 2011 all’acquisizione dei diritti tv per la Uefa Champions League per le stagioni 2012-2015.

Secondo l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in particolare:

1)Per la Uefa Champions League è emerso che l’acquisizione in esclusiva per tutte le piattaforme trasmissive dei relativi diritti per le stagioni 2012-2015 è derivata da un confronto competitivo tra gli operatori televisivi interessati, nell’ambito di una procedura che prevedeva l’assegnazione secondo un approccio a piattaforma neutrale, ossia con pacchetti di diritti trasmissivi esercitabili su tutte le piattaforme televisive. Successivamente all’ampliamento dell’istruttoria deliberato dall’Antitrust, SKY ha inoltre sub-licenziato i diritti audiovisivi relativi alla UEFA Champions League, con l’approvazione di UEFA, all’unico concorrente nella pay-tv, RTI, per due delle tre stagioni da essa detenute (2012-13 e 2013-14). Pertanto, la totalità dei diritti trasmissivi relativi a tale competizione è attualmente disponibile in modalità a pagamento sia su piattaforma DTT che su piattaforma satellitare, ferma restando la trasmissione in chiaro del miglior incontro del mercoledì da parte di RTI. Non c’è inoltre ragione di escludere la possibilità che i due operatori giungano ad un accordo per la sub-licenza dei diritti di trasmissione anche in relazione alla terza stagione.

2)Per i Mondiali di calcio 2010 e 2014, gli elementi acquisiti nel corso dell’istruttoria non sono sufficienti a dimostrare che la detenzione in esclusiva da parte di SKY dei diritti di trasmissione Tv sia idonea a rappresentare un ostacolo effettivo alla concorrenza di altri operatori nell’offerta di servizi televisivi a pagamento e che sia parte di un disegno di esclusione dal mercato dei concorrenti.

Pur essendo un contenuto particolarmente attrattivo, i Mondiali di calcio si svolgono infatti in un breve arco temporale e con cadenza quadriennale. Inoltre, la visione in chiaro dei principali incontri di tale competizione è assicurata dalla Direttiva comunitaria “Televisione senza frontiere”. L’analisi delle serie storiche mensili del numero degli abbonati ai diversi pacchetti offerti da SKY ha peraltro mostrato che la disponibilità dei Mondiali di calcio in capo all’operatore satellitare non ha generato un aumento significativo di abbonamenti.

Roma, 9 maggio 2013

Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

TELEFONIA: AVVIATI DALL’ANTITRUST TRE DISTINTI PROCEDIMENTI NEI CONFRONTI DI TIM, VODAFONE E WIND

PER VERIFICARE EVENTUALI PRATICHE COMMERCIALI SCORRETTE

All’esame degli uffici le pubblicità che presentano la navigazione internet ‘senza limiti’ e le condizioni di offerta valide ‘per sempre’.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deciso di avviare tre distinti procedimenti nei confronti di Tim, Vodafone e Wind, per verificare se le campagne pubblicitarie che propongono offerte per Internet ‘senza limiti’ o “illimitato” e condizioni valide ‘per sempre’ siano conformi alle norme del Codice del Consumo.

All’esame degli uffici, che hanno avviato le istruttorie nelle scorse settimane,  l’eventuale scorrettezza dell’uso di pubblicità che presentano ai consumatori la fruizione del servizio internet senza alcun limite e vincolo di utilizzo. I procedimenti dovranno verificare se le modalità con cui sono pubblicizzate le offerte siano compatibili con l’esistenza di eventuali riduzioni alla velocità di navigazione al raggiungimento di una soglia prefissata, di limiti rispetto ad alcune tipologie di traffico dati, come le applicazioni Voip ovvero alla navigazione web mediante altri supporti compresi i pc.

Gli uffici dovranno inoltre verificare se le campagne pubblicitarie di Tim e Vodafone, che propongono offerte valide “per sempre”, escludano realmente la facoltà delle società di poter modificare, con preavviso, le condizioni tariffarie applicate al consumatore, secondo quanto previsto dalle condizioni generali di contratto.

Roma, 24 aprile 2013

COMUNICATO STAMPA

SERVIZI POSTALI: ANTITRUST, SU ESENZIONE IVA POSTE HA ABUSATO DELLA SUA POSIZIONE DOMINANTE. ENTRO 180 GIORNI DOVRA’ APPLICARE L’IMPOSTA NEI SERVIZI POSTALI NEGOZIATI INDIVIDUALMENTE PER NON DISCRIMINARE I CONCORRENTI. I COMPORTAMENTI ACCERTATI NON SONO PERO’ SANZIONABILI: LA SOCIETA’ HA AGITO SULLA BASE DI UNA NORMA NAZIONALE CONTRARIA AL DIRITTO COMUNITARIO.

Autorità disapplica la legge nazionale perché in contrasto con la normativa e la giurisprudenza comunitaria.

Centottanta giorni per applicare l’iva nei servizi postali liberalizzati e cessare l’abuso di posizione dominante con il quale sono stati discriminati i concorrenti: è il tempo che l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha dato a Poste Italiane al termine dell’istruttoria avviata il 6 marzo 2012. Nella riunione del 27 marzo 2013,  l’Antitrust ha infatti stabilito che Poste, non applicando l’imposta sul valore aggiunto su quei servizi che, pur rientrando nel servizio universale, vengono negoziati individualmente, ha abusato della propria posizione dominate in violazione della normativa comunitaria. Tale condotta ha consentito a Poste di formulare offerte idonee a escludere i concorrenti dai mercati interessati che non hanno potuto replicare offerte competitive visto che l’aliquota applicabile è quella attualmente al 21 per cento.

In linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea l’Autorità non ha tuttavia imposto sanzioni a Poste poiché l’esenzione iva è prevista da una normativa nazionale, contrastante con la normativa comunitaria. L’Antitrust ha quindi disapplicato la legge italiana per accertare l’abuso e imporre a Poste la sua cessazione.

In sintesi gli elementi qualificanti del provvedimento dell’Antitrust.

I SERVIZI INTERESSATI DALL’APPLICAZIONE DELL’IVA

Rientrano nei servizi postali del servizio universale, non in riserva, e quindi teoricamente erogabili anche da soggetti diversi da Poste Italiane ai quali la società concessionaria dovrà applicare l’Iva la posta massiva, la posta raccomandata, la posta assicurata, la pubblicità diretta per corrispondenza (posta target). Si tratta di servizi negoziati individualmente da Poste con prezzi differenziati in funzione dei volumi di corrispondenza, della tempistica ma anche di offerte congiunte. In ciascuno di questi settori Poste è operatore dominante e può sfruttare le sinergie offerte dall’utilizzazione di un’unica rete integrata.

IL CONTRASTO TRA NORMATIVA ITALIANA E  COMUNITARIA

La legge italiana dispone che sono esenti dall’Iva «le prestazioni del servizio postale universale, nonché le cessioni di beni e le prestazioni di servizi a queste accessorie, effettuate dai soggetti obbligati ad assicurarne l’esecuzione». La normativa comunitaria prevede invece che l’esenzione riguardi le operazioni “effettuate dai servizi pubblici postali, le prestazioni di servizi e le cessioni di beni accessori a dette prestazioni”. La sentenza della Corte di Giustizia del 23 aprile 2009 (causa C 357/07) ha poi precisato che “l’esenzione non può essere applicata ai servizi specifici, scindibili dal servizio di interesse pubblico, tra i quali figurano servizi rispondenti ad esigenze specifiche di operatori economici” e che “l’esenzione non si applica alle prestazioni di servizi né alle cessioni di beni accessori a dette prestazioni le cui condizioni siano state negoziate individualmente”.

La condotta di Poste, secondo l’Antitrust, è stata dunque giustificata da una norma nazionale imperativa che prevede l’esenzione per le prestazioni del servizio universale fornite da Poste, senza escludere i servizi le cui condizioni siano state negoziate individualmente. Tale normativa contrasta però con il quadro comunitario e con l’art. 102 del Trattato che vieta l’abuso di posizione dominante.

LA DISAPPLICAZIONE DA PARTE DELL’AUTORITA’

La Corte di Giustizia con sentenza del 9 settembre 2003 (procedimento C-198/01) ha stabilito che, in presenza di comportamenti d'imprese in contrasto con il divieto di abuso di posizione dominante, imposti o favoriti da una normativa nazionale che ne legittima o rafforza gli effetti, l'Autorità nazionale preposta alla tutela della concorrenza ha l'obbligo di disapplicare tale normativa nazionale, al fine di consentire l’accertamento di una violazione antitrust.

Il dovere di disapplicare una normativa italiana in contrasto con la disciplina europea da parte delle Istituzioni di uno Stato membro è stato riconosciuto dalla giurisprudenza costituzionale e amministrativa italiana.

Roma, 23 aprile 2013

Provvedimento

COMUNICATO STAMPA

DISTRIBUZIONE GAS: ANTITRUST VIETA L’ACQUISIZIONE DEL CONTROLLO CONGIUNTO SU ISONTINA RETE GAS (IRG) DA PARTE DI ACEGAS-APS E ITALGAS

L’operazione crea una posizione dominante in grado di eliminare o ridurre la concorrenza nei mercati delle gare future per la concessione del servizio di distribuzione di gas naturale negli Atem di Gorizia, Trieste, Pordenone e Padova 1.

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, nella riunione del 17 aprile 2013, ha deciso di vietare il passaggio del controllo congiunto di Isontina Rete Gas (IRG), da Eni e Acegas-Aps a Italgas e Acegas-Aps (gruppo Hera).

Secondo l’Antitrust l’operazione comporta la creazione di una posizione dominante in capo a IRG, tale da eliminare o ridurre in modo sostanziale e durevole la concorrenza nei mercati delle gare future per la concessione del servizio di distribuzione di gas naturale negli ambiti territoriali (Atem) di Gorizia, Trieste, Pordenone e Padova 1.

In particolare nei quattro Atem interessati, ciascuna delle imprese coinvolte nell’operazione (IRG a Gorizia, Hera/Acegas-Aps a Trieste e Padova 1, Italgas a Pordenone), in base alla sua dimensione ad alla attuale titolarità delle concessioni negli stessi Atem, detiene una posizione di grande vantaggio competitivo in vista delle future gare. Attraverso l’operazione che l’Autorità ha vietato, Italgas e Acegas avrebbero partecipato congiuntamente alle gare per la concessione del servizio di distribuzione del gas in tali ATEM, con l’effetto di eliminare, in sede di gara, la concorrenza del principale competitor potenziale  (Italgas a Gorizia, Trieste e Padova 1, Hera/Acegas-Aps a Pordenone), dando così luogo alla costituzione di una posizione dominante.

Roma, 18 aprile 2013

Provvedimento

DIRITTI TV: ANTITRUST A GOVERNO E PARLAMENTO, NECESSARIO MODIFICARE IL SISTEMA VIGENTE. OCCORRE UNA RIPARTIZIONE DELLE RISORSE BASATA SUL MERITO SPORTIVO, DECISA DA UN SOGGETTO TERZO DIVERSO DALLA LEGA CALCIO

L’associazione dei Club non ha la necessaria posizione di terzietà. Segnalazione inviata ai Presidenti di Senato e Camera, al Presidente del Consiglio e ai Ministri dello Sviluppo Economico e degli Affari regionali.

Rivedere i criteri per l’assegnazione tra i club delle risorse derivanti dalla vendita dei diritti tv nel settore calcistico. Lo chiede l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in una segnalazione inviata a Parlamento e Governo, a firma del Presidente Giovanni Pitruzzella.

Secondo l’Antitrust occorre innanzitutto prevedere meccanismi di ripartizione che premino maggiormente il merito sportivo, eliminando il riferimento ai risultati ‘storici’ contenuti nella normativa vigente, che partono dai risultati della stagione calcistica 1946/1947. Anche il riferimento al bacino d’utenza dei club, previsto dalla normativa del 2008, non risulta direttamente riferibile al risultato sportivo, visto che il numero di spettatori cui può fare affidamento una società di calcio sfugge alla logica meritocratica. E’ dunque necessario rivedere l’opportunità di mantenere tale criterio di ripartizione, o quanto meno di limitarne ulteriormente l’incidenza rispetto a quello che premia i risultati.

Per l’Autorità, i profitti di una società sportiva dipendono dalla competitività dei concorrenti: un evento sportivo ha infatti una maggiore attrattiva quando c’è equilibrio tecnico tra le squadre e quindi incertezza sul risultato. Pertanto, la remunerazione del merito sportivo agevolerebbe il conseguimento dell’equilibrio tra i partecipanti alle competizioni e stimolerebbe gli investimenti nello sport anche da parte di nuovi entranti. Nella situazione attuale, poiché la quota delle risorse viene allocata secondo criteri che premiano in buona parte la storia e la notorietà di un club, gli investimenti volti a sviluppare club minori per portarli a competere ad armi pari non trovano adeguata remunerazione in tempi ragionevoli.

A parere dell’Antitrust occorre inoltre individuare un soggetto terzo, diverso dalla Lega Calcio, che proceda alla ripartizione delle risorse economiche derivanti dalla vendita dei diritti Tv, per garantirne una maggior equità e imparzialità. La Lega, in quanto composta da organi in cui siedono esponenti delle singole squadre, non rappresenta infatti il soggetto nella posizione migliore per dettare le regole di ripartizione delle risorse, posto che talune società potrebbero trovarsi nella condizione di influenzare a loro vantaggio tali scelte. La ripartizione dei proventi derivanti dalla vendita dei diritti televisivi, indipendentemente dallo specifico meccanismo di commercializzazione adottato, dovrebbe, quindi, essere effettuata da un soggetto avulso dagli interessi economici delle società di calcio, e realizzata nell’ottica di garantire la necessaria flessibilità e competitività dell’intero sistema calcistico.

Roma, 17 aprile 2013

• Testo della segnalazione